Ухвала суду № 59259553, 28.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/4370/15-ц

Провадження № 2-р/520/3/16

УХВАЛА

про відмову в розяснені рішення суду

28.07.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан - ОСОБА_2» про розяснення рішення суду по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна,

ВСТАНОВИВ :

22.12.2015 року представник заявника ТОВ «Богдан - ОСОБА_2» - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить дати розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/4370/15-ц про наступне: який документ вказаний в матеріалах справи визнати первинним, на підставі якого буде здійснено відображення у бухгалтерському обліку господарської операції відчуження автомобіля; яку операцію вважати першою подією в рамках діючого законодавства України, яка має податкові наслідки.

Суд зазначає, що матеріали цивільної справи № 520/4370/15-ц надійшли до Київського районного суду м. Одеси після розгляду по суті касаційної скарги лише 22.07.2016 року, у звязку з чим заява про розяснення рішення суду до теперішнього часу не розглядалась.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/4370/15-ц первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна задоволено.

Визнано Договір № 1821/1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан ОСОБА_2» купівлі-продажу автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), за ціною 753100 гривень дійсним та укладеним.

Визнано за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, №двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_2

Витребувано у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса», код ЄДРПОУ 37810464 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_2.

Повернуто ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_2.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса», код ЄДРПОУ 37810464 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Згідно розяснення, що міститься у п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджаєтья своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Проте, не погоджуючись з вказаними рішеннями, ТОВ «Богдан - ОСОБА_2» звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Богдан ОСОБА_2», а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан - ОСОБА_2» - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення суду першої інстанції тому підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для роз`яснення рішення, на думку суду, відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан - ОСОБА_2» про розяснення рішення суду по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.