Ухвала суду № 59259431, 28.07.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2787/15-ц

Провадження № 2/500/1562/16

УХВАЛА

28 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2016 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення суми позики.

25.07.2016 року відповідачем подано до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання.

Так, відповідач заявляє, що 14.06.2016 р. у судовому засіданні було встановлено обставини по справі та перевірка їх доказами, відбулись судові дебати, відбувся обмін репліками та суд пішов до нарадчої кімнати, 22.07.2016 р. у день ухвалення рішення суду відповідач дізналась, що журнал судового засідання має продовження, які не мають відображення за часом та відсутній звукозапис, ухвала про поновлення судового слідства судом в день ухвалення рішення суду не приймалась. На підставі викладеного просить усунути неправильність технічного запису судового засідання від 14.06.2016 р., виключивши усі записи судового засідання після запису про те, що суд пішов до нарадчої кімнати для прийняття рішення..

Заслухавши відповідача та представника відповідача, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні зауважень, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.197 ЦПК України, суд під час судового засідання здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно дост.198ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У відповідності до ч.1ст. 199ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Судом встановлено, що 14.06.2016 р. о 15:29:55 суд видалився до нарадчої кімнати, о 16:16:09 14.06.2016 р. суд поновив судове слідство протокольною ухвалою та о 16:16:26 оголосив перерву у судовому засіданні.

Вказане підтверджується журналом та технічним записом судового засідання від 14.06.2016р. (а.с.220-221, диски).

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення

іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду; після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

При цьому постановлення ухвали про поновлення судового розгляду (судового слідства) здійснюється протокольно та виготовлення окремого процесуального документу не потребує.

Як вбачається з журналів судового засідання від 13.07.2016 р., 22.07.2016 р. після оголошення перерви судом було досліджено докази по справі, відбулися судові дебати, суд видалився до нарадчої кімнати та 22.07.2016 р. судом було ухвалено рішення по суті заявлених вимог, усі процесуальні дії відображено часом їх здійснення (а.с.235, 240). Вказане підтверджується і технічним записом судового засідання.

Отже, порушення процесуальних норм при розгляді справи за даним позовом щодо ведення журналу та здійснення технічного запису судового засідання судом не встановлено.

Зауваження відповідача щодо технічного запису судового засідання шляхом виключення усіх записів судового засідання після запису судового засідання від 14.06.2016 р. про те, що суд пішов до нарадчої кімнати для прийняття рішення задоволенню підлягати не можуть.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.197,198,199,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зауважень відповідача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3