Постанова № 59259125, 28.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1417/570/12 28.07.2016 28.07.2016 28.07.2016

Номер провадження: 33/784/147/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ап. провадження № 33/784/147/16 Головуючий у 1-й інстанції: Карікова Л.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2012 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 08.01.2012 року, близько 18 години, в с. Кринички, керував транспортним засобом мопедом «Кануні», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимоги працівників ДАІ пройшов тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», який показав наявність в нього алкоголю в крові - 0,70 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 2 550 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.03..2012 року та закрити справу.

В своїх доводах, апелянт не погоджується із рішенням суду першої інстанції. Стверджує, що про обставини подій зазначених в протоколі, йому нічого не відомо, оскільки в нього ніколи не було мопеду, спиртні напої взагалі не вживав та не вживає по причині його хвороби, а в с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області не проживає з 2009 року.

Вважає, що працівниками ДАІ під час складання протоколу не було належним чином встановлено особу правопорушника, а судом не було усунуто такі недоліки, у зв'язки з чим, вважає, що протокол та постанова суду першої інстанції є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, вважаю, що постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, згідно довідок (а.с.4, 24) ОСОБА_2 в с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області не проживає з 2009 року. У протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.1) підпис від імені ОСОБА_2 не збігається з його підписом у паспорті ( а.с.20) та апеляційній скарзі і заяві . Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення у формі заповнення раніше заготовленого бланку. Ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді перевірити дійсність існування таких свідків та їх пояснень перевірити не представилось можливим, оскільки на виклики до суду ці свідки не з'явились і будь-яких даних про дійсне місце їх проживання до суду не надійшло. Зміст акту освідування особи на стан алкогольного сп'яніння, доданий до протоколу - прочитати не можливо.

Будь-яких інших даних про те, що ОСОБА_2 мав мопед та керував ним 8.01.2012 року у с. Кринички - у матеріалах справи немає.

Вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, які були направлені до суду, мають ознаки фальсифікації. У суді першої інстанції ці недоліки усунуті не були,

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що він у зазначений у протоколі час та місці не був, не міг бути і не знав про ці події,- матеріалами справи не спростовані, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 294, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Ця постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк