Постанова № 59258601, 28.07.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.07.2016

Справа № 2а/489/142/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 28.03.2016 р. відносно нього представником відповідача було винесено постанову № 52 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 96-1 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував. ОСОБА_1 посилався на те, що він у встановленому законом порядку здійснював авторський нагляд за будівельними роботами на покрівлі житлового будинку № 17-А по вул. Червоний Майовщиків в м. Миколаєві. У відповідності до вимог діючого законодавства ним було відображено виходи на обєкт у відповідному журналі авторського нагляду. Будівельні роботи підрядником були виконані у відповідності до проекту. Посилання відповідача на те, що на покрівлі відсутні водоприймальні воронки з установленим ковпаком-листоуловлювачем вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки перевірка вимог містобудівного законодавства та відповідно оскаржувана постанова були винесені після спливу значного строку після завершення ремонтних робіт.

В звязку з вищевикладеним позивач просить суд визнати нечинною і скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 52 від 28.03.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Відповідно до заяви, позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем. Відповідно до замовлення Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, технічного завдання від 02.04.2015 р. та Договору № 312.15 від 02.04.2015 р. ним було проведено технічний огляд стану конструкцій покрівлі житлового будинку № 17-А по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві. На підставі проведеного огляду позивачем було складено Висновок 0312.15-00-ТО.

В подальшому у відповідності до Договору з Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради позивачем було виконано Робочий проект 0312.15-00-АС, який пройшов відповідну експертизи в філії ДП «Укрдержекспертиза».

У відповідності до Наказу Департаменту ЖКГ № 297.15-2 від 12.05.2015 р. ОСОБА_1 було призначено відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд на обєкті будівництва «капітальний ремонт мякої покрівлі житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 17-А».

Будівельні роботи за відповідним Договором на зазначеному обєкті будівництва виконувало ТОВ «Миколаївміськбуд», відповідальний за виконання робіт виконроб ОСОБА_2

В період з 10.03.2016 р. по 15.03.2016 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області з виїздом на місце було проведено позапланову перевірку на вищевказаному обєкті.

Будівельні роботи на обєкті виконувались згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2015 р.

У Декларації про початок виконання будівельних робіт відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_1

Під час проведення вказаної перевірки відповідачем було встановлено, що будівельні роботи виконані підрядною організацією з порушенням вимог ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», а саме: роботи з облаштування водостічної воронки виконані з відхиленням від проекту, - замість водоприймального ковпаку з проміжним піддоном та бронюючою посипкою влаштовано плоску металеві сітку з обмазкою навколо воронки мастикою.

Враховуючи вищевикладене Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області вважає, що підрядною організацією ТОВ «Миколаївміськбуд» будівельні роботи на обєкті будівництва виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації.

Під час проведення перевірки представниками Управління було досліджено Журнал авторського нагляду. З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 в Журналі авторського нагляду зроблені записи про відвідування обєкту 23.07.2015 р. та 28.09.2015 р. Зауважень та відхилень від проекту не зафіксовано.

Статтею 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва обєкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту обєкту архітектури, іншими уповноваженими особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва обєкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно п. 4, 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903, відвідування обєкта архітектури представником групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування обєкта архітектури вносить в обидва примірника журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

За результатами проведеної перевірки дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва «капітальний ремонт мякої покрівлі житлового будинку № 17-А по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві» представником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області 15.03.2016 р. було складено відповідний акт. Згідно вказаного акту представником Управління було виявлено, що з врахуванням встановленого факту порушень державних будівельних норм та відхилень від проектних рішень під час виконання будівельних робіт особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду ОСОБА_1, порушено порядок здійснення авторського нагляду. А саме результати авторського нагляду не фіксуються в журналі та представник авторського нагляду не вносить до журналу зауваження щодо відхилень від затвердженого проекту.

Також 15.03.2016 р. представником Управління було складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого виявлено наступне порушення: особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду ОСОБА_1 на обєкті будівництва «капітальний ремонт мякої покрівлі житлового будинку № 17-А по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві» порушено вимоги Порядку здійснення авторського нагляду, а саме результати авторського нагляду не фіксуються в журналі авторського нагляду та представник авторського нагляду під час відвідування обєкта архітектури не вносить до журналу авторського нагляду зауваження щодо відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка в протоколі.

28.03.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_3 було винесено постанову № 52 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; про розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був у встановленим законом порядку повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак не зявився до Управління у призначений час.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що всі необхідні записи в Журналі авторського нагляду позивачем було виконано, було відображено вихід на обєкт будівництва 23.07.2015 р - на початку ведення робіт, та 28.08.2015 р. - перед їх закінченням. Будівельні роботи підрядником ТОВ «Миколаївміськбуд» були виконані у відповідності до проекту, в тому числі було облаштовано водоприймальні воронки з установленням на воронках ковпака - листоутримувача.

Позапланова перевірка проводилась відповідачем після спливу вже більш ніж піврічної експлуатації обєкта і відсутність ковпака-листоутримвача зверху водоприймальної воронки не може свідчити про те, що його не було на момент закінчення роботі. Даний елемент є зйомним і протягом терміну експлуатації з будь-яких причин, в тому числі дій третіх осіб, міг бути демонтований.

Можливість доступу на дах буд. № 17 по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві сторонніх осіб підтверджується відповідною Довідкою ЖКп «Бриз».

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що достатніх та достовірних доказів, що спростовують вищевказані доводи позивача та підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на пропуск ОСОБА_1 строку звернення з даним позовом до суду не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у встановлений законом строк після отримання оскаржуваної постанови позивач звертався до суду з позовом про її скасування, однак відповідно до Ухвали суду його було повернуто.

Згідно положень ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області від 28.03.2016 р. № 52 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: