Ухвала суду № 59258182, 28.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4700/16-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/460/16 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: Танечника І.І.,

суддів: Олексієнко М.Ю., Калиняк О.М.

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.

з участю: прокурора Пандяка М.І.

адвоката Михалевського Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Михалевського Ю.Р. інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Сенюка М.В., та обрано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 27560 грн..

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме того, що він 05.03.2015р. о 06год.40 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись ним у Львівській області Самбірський район автодорогою Калинів-Дубляни-Волоща в напрямку с.Калинів, при переїзді ділянки в районі 4+150 м. між с.Корналовичі та с.Калинів, порушив вимоги п.п.1.2,1.5,1.10,10.1,11.3 ПДР України, внаслідок чого вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який від отриманих травм помер.

В апеляційній скарзі адвокат Михалевський Ю.Р. покликається на те, що слідчим суддею не враховано, що досудовим слідством встановлено взаємну вину як ОСОБА_3 так і велосипедиста ОСОБА_4, також не враховано те, що ОСОБА_3 протягом досудового розслідування з»являвся на всі виклики слідчого, брав участь в слідчих і процесуальних діях, не вчиняв жодних дій, які б вказували на уникнення від органу досудового розслідування, а навпаки сприяв слідству. Також не враховано, що по справі проведено всі слідчі дії, а тому ОСОБА_3 не може жодним чином перешкодити проведенню досудового розслідування. Вказівки на те, що ОСОБА_3 впливав на потерпілу є безпідставними, останній звертався до потерпілої з метою частково відшкодувати заподіяну шкоду, однак потерпіла відмовилась. Крім того не враховано дані про особу ОСОБА_3, який має постійне місце проживання, одружений, працює, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

За таких обставин, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні клопотання слідчого Сенюка М.В. - відмовити.

Заслухавши доповідача, адвоката Михалевського Ю.Р. та підозрюваного ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги , слідчого Сенюка М.В. на обґрунтування свого клопотання, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя покликався на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, оскільки вже намагався незаконно впливати на неї з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Однак, в порушення вимог ст.184 КПК України, слідчий в своєму клопотанні не зазначив обгрунтованих ризиків, які б вказували на те, що ОСОБА_3 буде уникати покладених на нього процесуальних обов»язків, відповідно наявність таких ризиків не було наведено в ухвалі слідчого судді.

Крім того слідчий суддя обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК України, не розглянув питання про застосування відносно підозрюваного більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката Михалевського Ю.Р. - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 27560 грн. - скасувати, в клопотанні старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Сенюка М.В. про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Головуючий:

Судді: