Ухвала суду № 59258090, 14.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/5968/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.

Провадження № 22-ц/783/4042/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

Категорія:6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього правочину, усунення перешкод в користуванні горищем та зобов'язання привести у попередній стан горище, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася із зазначеним позовом у якому з урахуванням останніх уточнених вимог просить:

визнати недійсним односторонній правочин від 09 вересня 2013 року щодо надання нею згоди ОСОБА_5 на реконструкцію горища в мансардне приміщення під житлову квартиру, над квартирою №1 по вул. Смаль-Стоцького,4 у м. Львові;

зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні горищем будинку №4 по вул. Смаль-Стоцького, що у м. Львові шляхом демонтажу металевих дверей, які встановлено при вході на горище Смаль-Строцького 4 у м. Львові;

зобов»язати ОСОБА_2 привести у попередній стан горище будинку №4 по вул. Смаль-Стоцького у м. Львові, шляхом знесення за її рахунок незаконної надбудови третього поверху зі сторони дворового фасаду будинку №4 по вул. Смаль-Стоцького у м. Львові- квартири №6 у будинку №4 по вул. Смаль-Стоцького у м. Львові площею 89,5 кв.м;

визнати протиправним та скасувати свідоцтво ОСОБА_2 про право власності на квартиру №6 у будинку ;4 по вул. Смаль-Стоцького у м. Львові площею 89,5 кв.м.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про забезпечення позову у якій просила:

заборонити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та особам, з яким ОСОБА_2 уклала угоду на виконання будівельних робіт, здійснювати будь-які будівельні роботи в будинку №4 по вул. Смаль-Стоцького, що в м.Львові;

заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції здійснювати дії по реєстрації права власності (в тому числі права власності на незавершене будівництво) по об'єкту будівництва за адресою м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 4 (реконструкція гр.ОСОБА_2 частини горища під квартиру з підняттям даху та частковою надбудовою зі сторони дворового фасаду в житловому будинку №4 на вул. ОСОБА_6) до вирішення спору по суті.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони відповідачу: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та особам, з яким ОСОБА_2 уклала угоду на виконання будівельних робіт, здійснювати будь-які будівельні роботи в будинку №4 по вул. Смаль-Стоцького, що в м.Львові.

заборонено Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції здійснювати дії по реєстрації права власності (в тому числі права власності на незавершене будівництво) по об'єкту будівництва за адресою м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 4 (реконструкція гр.ОСОБА_2 частини горища під квартиру з підняттям даху та частковою надбудовою зі сторони дворового фасаду в житловому будинку №4 на вул. ОСОБА_6) до вирішення спору по суті.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивач заявою від 09 вересня 2013 року добровільно надала згоду на реконструкцію горища в мансардне приміщення квартири за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 4.

ОСОБА_4 не надала жодного документу, який би свідчив, що при проведенні нею робіт з реконструкції горища під квартиру порушені будь-які вимоги чинного законодавства, оскільки нею (ОСОБА_2М.) виготовлено всі необхідні дозвільні документи, а також дотримано всіх вимог визначених чинним законодавством та проектною документацією відповідно до даного виду робіт.

Заборона проводити її будь які роботи по реконструкції власної квартири за наявності всіх дозвільних документів та реєстрації у встановленому законом порядку порушує її права на власність гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року скасувати.

27 травня 2016 року суддею - доповідачем постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначався на 23 червня 2016 року та 14 липня 2015 року.

В судове засідання призначене на 23 червня 2016 року ОСОБА_4 не з»явилася, судова повістка була направлена їй за адресою зазначеною у позовній заяві (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,4/1) і повернулася «за закінченням терміну зберігання на пошті» (а.с158).

Ухвалою судового засідання від 23 червня 2016 року розгляд справи відкладено на 14 липня 2015 року на 14 год.45 хв.

30 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу їй судової повістки у встановленому законом порядку та інформувати її про наступне судове засідання як у телефонному режимі так і повісткою за адресою м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,4/1 (а.с.162,164-166).

01 липня 2016 року ОСОБА_4 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення світлокопій документів.

З матеріалами справи у яких було зазначено дату наступного судового засідання - 14 липня 2016 року на 14 год.45 хв. ОСОБА_4 ознайомилась 01 липня 2016 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с167).

Крім того, ОСОБА_4 повторно було направлено судову повістку про розгляд справи на 14 липня 2016 року на 14 год.45 хв., однак така знову повернулася «за закінченням терміну зберігання на пошті» (а.с163).

07 липня 2016 року ОСОБА_4 подала клопотання про доручення доказів по справі, а 13 липня 2016 року подала клопотання про відкладення розгляду справи зважаючи на те, що нею подано до суду першої інстанції клопотання про збільшення позовних вимог, а також через те, що її захисник ОСОБА_7 зайнятий в іншому процесі (а.с168-172).

Клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи (по суті повторне відкладення) де предметом є ухвала суду по яких встановлено скорочені строки розгляду (протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду) колегією суддів відхилено.

Позивач двічі належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»являлась, зайнятість захисника ОСОБА_7 в іншій справі документально не підтверджена, відповідач по справі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, категорично заперечують проти повторного відкладення розгляду справи посилаючись на порушення їхніх прав як сторони відповідача у справі, наголошуючи на дотримання судом розумного строку розгляду справи зазначеної категорії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб»єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотніх наслідків.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, зважаючи на те, що реконструкція горища по вул. Смаль-Стоцького,4 у м. Львові може бути завершена до вирішення спору по суті, а в подальшому новий об»єкт відчужений.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи установлено, що наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради №191 від 17 червня 2014 року затверджено містобудівні умови та обмеження на проектування та реконструкцію ОСОБА_2 частини горища під квартиру з підняттям даху та частковою надбудовою зі сторони дворового фасаду в житловому будинку №4 на вул. Смаль-Стоцького у м. Львові (а.с.5).

Зобов»язано ОСОБА_2 у встановленому порядку отримати технічні умови на інженерне забезпечення проектованого об»єкту;

розробити робочий проект у спеціалізованій проектній організації або архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат та провести його експертизу згідно чинного законодавства;

звернутися в інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області для реєстрації об»єкту будівництва та здачі в експлуатацію.

19 серпня 2014 року філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об»єкта будівництва за робочим проектом «Реконструкція частини горища під квартиру з підняттям даху та частковою надбудовою зі сторони дворового фасаду в житловому будинку на вул. Смаль- Стоцького,4 у м. Львові (а.с.140-143).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, за результатами якої складено Акт від 24 червня 2015 року про те, що на час перевірки виконано роботи, згідно проектної документації з частковою надбудовою зі сторони дворового фасаду, вимуровану зовнішню стіну, проектного приміщення, змінено перекриття даху, та покрівлю даху, влаштовано віконні та дверні отвори (а.с.144-145)

Ще раніше, зокрема 09 вересня 2013 року власники квартир в будинку №4 по вул. Смаль-Стоцького у м. Львові у тому числі ОСОБА_8 надали згоду ОСОБА_2 власниці квартири №4 у цьому будинку на реконструкцію горища в мансардне приміщення під житлову кімнату, над квартирою №1 (а.с.7).

На даний час, ОСОБА_2 фактично завершила реконструкцію своєї квартири по вул. С. Смаль-Стоцького, 4/6, у м. Львові.

ОСОБА_4 в суді першої інстанції оспорює односторонній правочин від 09 вересня 2013 року про надання нею згоди на реконструкцію квартири ОСОБА_2, поросить зобов»язати останню усунути перешкоди у користуванні нею горищем будинку №4, привести його у попередній стан та скасувати свідоцтво ОСОБА_2 про право власності на реконструйовану квартиру.

Отже між сторонами виник спір, однак не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Не наведено також доказів, які б свідчили про ризик руйнування будинку та загрози життю чи здоров»ю його мешканців.

Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та особам з якими вона уклала угоду на виконання будівельних робіт, здійснювати будь-які будівельні роботи у будинку №4 по вул. С. Смаль-Стоцького у м. Львові та заборону здійснювати державну реєстрацію права власності на новостворене майно порушують право відповідачів на володіння користування та розпорядження своєю власністю.

Волосяні тріщини які виявлені при обстеженні квартири позивача згідно актів ЛКП «Навколо базару» від 22 травня 2015 року та 17 серпня 2015 року та відповідь регіональної газової компанії «Львівгаз» від 12 вересня 2015 року (а.с.73-75), не дають підстав для вжиття обраного судом виду забезпечення позову.

З урахуванням зазначених апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про заборону ОСОБА_2 (та особам, з якими ОСОБА_2 уклала угоду на виконання будівельних робіт) здійснювати будь-які будівельні роботи у будинку №4 по вул. Смаль-Стоцького, що у м. Львові та заборону відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції здійснювати дії по реєстрації права власності (в тому числі права власності на незавершене будівництво) по об'єкту будівництва за адресою м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_9