Ухвала суду № 59257235, 28.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3254/16 Головуючий у 1 інстанції: Петягін В.В.

Є.У. № 310/182/16-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Савченко О.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 14 січня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

22 квітня 2016 року ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 травня 2016 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ч.5 ст.229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копію довіреності, яка підтверджує повноваження представника, і копію заяви з доданими до неї матеріалами. Заявнику запропоновано у триденний строк усунути недоліки заяви у відповідності з ухвалою суду.

17 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_5 як представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Визнаючи заяву про перегляд заочного рішення неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача не виконана ухвала суду від 5 травня 2016 року - не надано копії заяви і доданих до неї документів для вручення позивачу.

Проте, як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, які були повернути представнику відповідача 17 травня 2016 року, копія заяви про перегляд заочного рішення була здана в канцелярію суду 22 квітня 2016 року, про що є відповідна відмітка канцелярії суду (а.с.80).

За вказаних обставин висновок судді про недотримання заявником вимог ст. 229 ч.5 ЦПК України не відповідає фактичним обставинам, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду не ґрунтуються на нормах ст. ст.107, 230 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.307,312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: