Ухвала суду № 59257139, 26.07.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/8742/15-Ц

Провадження № 2-п/336/63/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/8742/15-Ц, пр. № 2/336/525/2016 від 03.02.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Уніка» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 41493, 80 грн. по відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, а також понесені судові витрати у розмірі 1218 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення суду, в якій зазначив, що про ухвалене рішення йому стало відомо 19.02.2016 року від представника позивача, який у телефонному режимі повідомив його про наявне рішення. Також в заяві посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки 15.12.2015 року місце його постійного проживання змінилось, тому судові повістки надходили на адресу його попереднього проживання. З цієї причини він не знав про наявну судову справу та відповідно був позбавлений можливості приймати участь у її розгляді. У звязку з заочним розглядом справи він не мав можливості посилатися на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. З наданих документів не вбачається чи був відремонтований автомобіль. Однак в експертному висновку зазначена вартість нових запасних частин до транспортного засобу (без врахування зносу). Окрім цього експертом не враховано фактори заниження вартості такі як спеціальний статус транспортного засобу, пробіг транспортного засобу 230 тис.км., експерт не вказує на наявні порушення лакофарбового покриття. Не враховано втрата товарної вартості транспортного засобу, при цьому експерт помилково посилається на п. 8.6 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Всі ці фактори впливають на правильне визначення ринкової вартості транспортного засобу.

Крім того зазначає, що при складанні протоколу пошкоджень транспортного засобу він не був присутнім.

З вищенаведених підстав та через те, що справа розглядалася у його відсутність він не міг надати суду докази та свої заперечення, вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору без достатніх засобів доказування, а тому просить скасувати дане заочне рішення по справі.

В судове засідання заявник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Представник позивача також в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся судом поштовою кореспонденцією про час та місце слухання справи за зареєстрованим місцем свого проживання, на день розгляду справи доказів про поважність неявки відповідача в судові засідання суду не було надано.

З матеріалів справи видно, що відповідачу за останньою відомою адресою були направлені судова повістка, позовна заява з додатками, які повернуті установою пошти в зв*язку з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавав,таким чином не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування,невідомим позивачу та суду.

Крім того заява ОСОБА_1 не містить ніяких доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, а лише заперечення відповідача на позов не можуть бути підставою для скасування заочного рішення..

У відповідності до п.1 ч.3ст.231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Таким чином підстав для скасування заочного рішення суду суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.С. Кляшторний