Ухвала суду № 59257098, 27.07.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.07.2016 Провадження № 2/337/1419/2016

ЄУН 337/2826/16-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачем не додано квитанції на підтвердження сплати судового збору на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 31219206700008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи майнового характеру. Посилання позивача на звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що ним заявлені позовні вимоги про захист прав споживачів, а у відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, зазначає, що вказана норма є чинною та не скасовувалась.

Розглянувши зазначену заяву, враховуючи, що позивачем у відповідності до Закону України « Про судовий збір» необхідно сплатити судові витрати у вигляді судового збору приобєднанні в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який значно змінив положення Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 статті 3 Законузмінені категорії справ, при розгляді якихсудовий збір не справляється. Зміни торкнулися іпільг щодо сплати судового збору, які встановлені статтею 5 Закону, а саме зменшена кількість субєктів, яким надаються пільги. Так, у відповідності до п.7 ст.5 Закону України, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав від сплати судового збору не звільняються.

Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачене самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах судом застосовується положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом приіоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Враховуючі викладене, заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан