Ухвала суду № 59256997, 28.07.2016, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

Справа № 322/1361/15

У Х В А Л А

28 липня 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Комерційного банку "ПриватБанк" задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комерційного банку "ПриватБанк" 39880 гривень 95 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 1218 гривень судових витрат.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Під час розгляду вказаної заяви від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого, яка мотивована тим, що апеляційною інстанцією було скасовано ухвалу судді про визнання неподаною та повернення відповідачу заяви про перегляд заочного рішення, а також в минулому скасовувалися постанова у справі про адміністративне правопорушення та вирок відносно відповідача, постановлені під головуванням судді.

Перевіривши мотиви відводу, суд вважає, що заява про відвід головуючого є необґрунтованою.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1-3, 5 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Аналіз змісту статті 20 ЦПК України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

За таких обставин підстав для задоволення відводу судді не має.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша Антона Борисовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш