Постанова № 59256938, 28.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.07.2016

Справа N 320/3241/15-п

3в/320/31/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ ст. Мелітополь у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівка, вулиця Поштова, 6 за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена постанова по справі № 320/3241/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Заступник начальника Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області звернувся до суду з заявою, в якій просить привести виконавчий документ у відповідність із вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та поновити термін предявлення документа до виконання у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до довідки від 27.07.2016 року Міністерство доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків не має можливості з причин того, що боржника ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків неможливо однозначно ідентифікувати.

Слід наголосити, що п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі №6-62цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

При цьому стягувач має право на оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України Про виконавче провадження,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заступника начальника Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та поновлення терміну предявлення документа до виконання постанови від 10 квітня 2015 року № 320/3241/15-п - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучеренко