Ухвала суду № 59256357, 28.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6754/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю прокурора - Микулець В.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 18.04.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030001294, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, за національністю українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої завідуючою інформаційно-аналітичним центром медичної статистики Ужгородської районної лікарні №1 м.Чоп, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO ТІ3110», державний номерний знак AO 6581 АІ, рухаючись по вул.Загорській в м. Ужгороді, в напрямку від вул. Собранецької до вул. Баб'яка, на перехресті вулиць Загорська Закарпатська, в порушення вимог п.12.3 та п.18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не вжила заходів до своєчасного гальмування та не надала дорогу пішоходу ОСОБА_3, який переходив проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху автомобіля, на регульованому пішохідному переході, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №411 від 18.04.2016 року при медичній експертизі потерпілого ОСОБА_3, а також даних консультативного обстеження спеціалістів (травматолога від 10.05.2016 року) у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: Перелому хірургічної шийки лівого плеча, синця по внутрішній поверхні лівого плеча в середній і верхній третині. Виникли вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути виступаючі частини легкового автомобіля з послідуючим наданням тілу прискорення, падінням і ударом об проїжджу частину. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дні і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № б МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості і по своєму механізму виникнення виникли під час ДТП і характерні для пішохода, вкладаються в час події, що мала місце 18.04.2016 року.

З висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №10/86 від 27.04.2016 року на момент дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування, ходова частина та світлова система автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак AO 6581 АІ, знаходився у справному стані.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №310 від 27.06.2016 року в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак AO 6581 АІ, гр. ОСОБА_2 повинна і була діяти згідно вимог пунктів 18.1 та 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху пішохід ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимоги п. 4.7 ПДР України. Водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак AO 6581 АІ, ОСОБА_2 рухаючись з допустимою для населених пунктів швидкістю 60 км/год мала технічну можливість зупинити керований нею транспортний засіб до місця наїзду на пішохода гр. ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення їй небезпеки для руху. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування маневрування не розглядається, так як при виникненні небезпеки для руху Правила дорожнього руху України вимагають від водія застосовувати тільки гальмування, а не маневрування, виходячи з визначення терміну «небезпека для руху» який є в п.1.10 ПДР України. Водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак AO 6581 АІ, ОСОБА_2, рухаючись зі швидкістю 40 км/год також мала технічну можливість зупинити керований нею транспортний засіб до місця наїзду на пішохода гр. ОСОБА_3, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення їй небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак AO 6581 АІ, гр.ОСОБА_2, яка з моменту виникнення їй небезпеки для руху не вжила заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, п.18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувать пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека знаходяться у прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину визнала, розкаявся у вчиненому та пояснила, що 18.04.2016 року близько 09 год. 40 хв., вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Загорська в м.Ужгороді, на перехресті вул.Закарпатська, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїжджу частину дороги з права на ліво по ходу руху її автомобіля на нерегульованому пішохідному переході.

ОСОБА_2 просила суд закрити кримінальне провадження у звязну з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.04.2016 року, та просив суд звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, оскільки він з обвинуваченою примирився і не має до неї жодних претензій.

Прокурор Микулець В.Ю. у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши показання обвинуваченої ОСОБА_2, яка ствердила фактичні обставини, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, час, місце та засоби його вчинення, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, показання потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження - доведена повністю, її дії кваліфіковано вірно.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочин невеликої тяжкості, дане правопорушення є необережним, обвинувачена свою вину визнала, розкаялась у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, примирилась з потерпілим ОСОБА_3 і останній не має до неї жодних претензій, про що свідчать його нотаріально посвідчена письмова заява від 30.06.2016 року, виходячи з вимог ст.46 КК України, суд приходить до висновку про можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадження №12016070030001294 для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №10/86 від 27.04.2016 року в розмірі 351,84 грн. та судової автотехнічної експертизи №310 від 27.06.2016 року в розмірі 890,0 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 369,-372, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження, відомості про яке 18.04.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030001294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача: 38015610; р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта по кримінальному провадження №12016070030001294 для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №10/86 від 27.04.2016 року в розмірі 351,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь судового експерта ОСОБА_4 (одержувач: ПриватБанк, МФО 305299, ОКПО 14360570, рахунок 29244825509100, призначення платежу: для поповнення на картку 5168 7572 4819 8683) витрати на залучення експерта по кримінальному провадження №12016070030001294 для проведення судової автотехнічної експертизи №310 від 27.06.2016 року в розмірі 890,0 грн.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак AO 6581 АІ, - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.