Ухвала суду № 59256300, 28.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5431/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання: Гайданці Г.В.,

з участю прокурора Малицького С.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву захисника ОСОБА_3 про відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014070000000163 від 12.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №42014070000000163).

Захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід групі прокурорів, у якій він просить задовольнити відвід прокурорам Сільченко В.П., Кавка Ю.І та ОСОБА_4 по справі №308/5431/15-к з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості даних прокурорів.

Зокрема, зазначає, що згідно з постановою від 12.08.2014 року про призначення у кримінальному провадженні №42014070000000163 від 12.08.2014 року групи прокурорів до складу останньої входять ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Заявник стверджує, що відповідно до журналу судового засідання від 02.06. - 02.09.2014 року по справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_8 за ст. 172-7 КУпАП, яка одночасно є свідком у кримінальній справі №308/5431/15-к відносно ОСОБА_1, вбачається,

- що у розгляді справи про корупційне адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 брали участь прокурори Сільченко В.П., Кавка Ю.І., Малицький С.I.;

- у протоколі Нижньостуденівської сільської ради від 09.02.2014 року будучи секретарем ради ОСОБА_8 зазначила недостовірну інформацію відносно голосування сільського голови, про що у суді апеляційної інстанції дослівно зазначила «Я не сфальсифікувала. Просто так написала» (аркуш 5 протоколу);

- свідок ОСОБА_9 зазначає, що присутні 11 чоловік, а у протоколі 10 чоловік. Де був ще один чоловік не знаю (аркуш 5 протоколу);

- прокурор Малицький С.І. зауважує, що якщо голосують 16 депутатів, то одноголосна і голова. Якщо лише дев'ять депутатів - то сесія неправомочна.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2014 року по справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_8 за ст. 172-7 КУпАП вбачається повідомлення суду про можливість фальсифікації справи з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_10, який є потерпілим по кримінальній справі №308/5431/15-к.

На думку заявника, дії ОСОБА_8 та ОСОБА_11 можуть містити ознаки злочину, які передбачені ст. 366 КК України (службове підроблення) та ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа), однак, всупереч ст. 214 КПК України жодних дій по виявленим ознакам злочину щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 прокурорами Сільченко В.П., Кавка Ю.І., Малицьким С.І. вжито не було.

Відтак заявник вважає, що прокурори Сільченко В.П., Кавка Ю.І., Малицький С.М. можуть використовувати відому їм інформацію з адміністративної справи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо можливих ознак кримінальних правопорушень у їх діях для тиску на них в якості свідка та потерпілого по кримінальній справі №308/5431/15-K, оскільки наразі дана інформація становить для останніх потенційну небезпеку і саме від обізнаних з матеріалами адміністративної справи керуючих прокурорів Сільченко В.П., Кавка Ю.І., Малицький С.І. залежить подальше її внесення (невнесення) в ЄРДР. Окрім вищевикладеного, апеляцію адвоката ОСОБА_1 про притягнення по справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_8 за ст. 172-7 КУпАП було задоволено частково, а саме: звільнено ОСОБА_8 від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, що, на думку заявник, передбачає особисту зацікавленість прокурорів Сільченко В.П., Кавка Ю.І., Малицького С.І. у результатах кримінального провадження відносно ОСОБА_1

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_1 підтримали заявлений відвід прокурору і просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію іншого захисника та обвинуваченої, однак, вважав за неможливе розглядати заяву про відвід без зясування думки захисника.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не зявився, проте у матеріалах справи міститься заява останнього від 07.08.2015 року щодо проведення підготовчого судового засідання без його участі (аркуш тому 1 справи 69). Крім того, потерпілий ОСОБА_11 особисто взяв участь у судовому засіданні 18.07.2016 року та був ознайомлений про наявність заяви про відвід групі прокурорів, яка була вручена прокурору Клименко І.С. та за її клопотанням розгляд справи було відкладено для ознайомлення з підставами відводу прокурорів. Потерпілий належним чином повідомлений про дату, час та місце даного судового засідання, що підтверджується долученою до справи розпискою про отримання повістки про виклик до суду, при цьому, в розумінні ст. 56 КПК України потерпілий має право, а не обовязок брати участь у судових засіданнях.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив свою участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 та свою обізнаність щодо обставин вказаної справи; вирішення питання про відвід залишив на розсуд суду.

Вислухавши обвинуваченого, його захисників, заслухавши думку прокурора, суд вважає заяву про відвід прокурора обґрунтованою, яка підлягає частковому задоволенню.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судове провадження.

З копії протоколу судового засідання від 02.06-02.09.2014 року з розгляду апеляційним судом Закарпатської області матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 за ст. 172-7 КУпАП на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.04.2014 року судом встановлено, що у процесі розгляду вказаної справи брали участь процесуальний прокурор Пехньо Ю. та прокурори Кавка Ю.Ю., Малицький С.І., Сільченко В.П. Вказану обставину не заперечив присутній у даному судовому засіданні прокурор Малицький С.І.

Крім того, з доданої до заяви про відвід копії письмових пояснень та клопотання адвоката ОСОБА_1 від 05 вересня 2014 року, адресованих апеляційному суду Закарпатської області, головуючому судді Феєру І.С., вбачається інформування адресата про те, що 03 вересня 2014 року ОСОБА_1 у кримінальній канцелярії апеляційного суду вручено копію заяви ОСОБА_8 про те, що остання відмовляється від послуг її як адвоката, а 04 вересня 2014 року адвокату ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42014070000000163 було надано заяву ОСОБА_8 (від 20.08.2014 року) про те, що вона звільняє її від збереження адвокатської таємниці, та заяву про злочин від імені ОСОБА_8, датовану 26.08.2014 року, у якій громадянка ОСОБА_8 здійснила на адвоката неправдивий донос про вимагання у неї хабара у інтересах головуючого. У вказаній заяві від 05.09.2014 року ОСОБА_1 повідомила, що дії ОСОБА_8 є злочинними, шахрайськими, не відповідають дійсності, що адвокат просила врахувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення №33/777/140.

Враховуючи обставини, наведені у обвинувальному акті щодо події кримінального правопорушення відносно обвинуваченої та заявлені підстави відводу, суд пришов до переконання про обґрунтованість доводів сторони захисту про наявність інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості прокурора Малицького С.І. у розумінні ст. 77 КПК України.

Водночас, відповідно до поданої у судовому засіданні 18 липня 2016 року постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.07.2016 року у кримінальному провадженні № 42014070000000163 призначено групу прокурорів: прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_7, прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Відтак, на момент вирішення заяви про відвід прокурори Кавка Ю.Ю. та Сільченко В.П. не здійснюють процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42014070000000163.

З огляду на викладене заява про відвід групи прокурорів підлягає частковому задоволенню, а прокурора Малицького С.І. слід відвести від участі у кримінальному провадженні № 42014070000000163, повідомивши про результати вирішення даної заяви керівника органу прокуратури для виконання вимог ст. 83 КПК України. В решті вимог заяви про відвід групи прокурорів відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід групи прокурорів задовольнити частково.

Відвести прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 42014070000000163, відомості про яке 12.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик