Ухвала суду № 59256035, 28.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/3039/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1446/2016

Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/3039/16-ц

Доповідач Жданова В.С. номер провадження : 22-ц/775/1446/2016

Категорія 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ЖдановоЇ В.С.

суддів Азевича В.Б, Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 повернута його позовна заява до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки, на які позивачу було зазначено в ухвалі від 30 червня 2016 року , ним не усунуті.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що порушує його право на звернення до суду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на виконання ухвали суду про усунення недоліків в частині сплати судового збору він надав суду копію пенсійного посвідчення інваліда 2 групи, що є підставою для звільнення від сплати судового збору. В поданій заяві зазначав, що між ним та відповідачем склались неприязні стосунки, тому він не може надати документи, які перебувають у відповідача, просив їх витребувати. Просив направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з»явився, в наданій письмовій заяві просить розглянути справу без його участі ( а.с. 23. вх.. ЕП-4133/16 від 22.07.2016 р.)

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2016 року судом першої інстанції винесена ухвала , якою позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків у зв»язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. На позивача було покладено зобов»язання сплатити судовий збір та конкретизувати позовні вимоги : зазначити докази ; надати відомості про наявність спору між сторонами; відомості щодо перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем; відомості з бази персоніфікованого обліку; роз»яснення пенсійного фонду та податкової інспекції з приводу спірних питань.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків 01.07.2016 року позивач надав копію пенсійного посвідчення - інваліда армії 2 групи, а 02.07.2016 року надав суду письмове пояснення, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на його вимогу не надала йому жодного документу у зв»язку з чим просив суд зобов»язати відповідача надати документи згідно переліку та витребувати з Управління пенсійного фонду відомості про трудову діяльність. ( а.с.9)

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивач не виконав приписів, викладених в ухвалі про усунення недоліків, є помилковим.

Згідно п.п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 2 групи. Надання копії пенсійного посвідчення інваліда 2 групи без заяви позивача звільнити його від сплати судового збору не позбавляє його права користуватися наданими пільгами.

Із змісту ухвали про усунення недоліків вбачається, що її приписи зводяться до вимог надати докази по справі. При цьому поза увагою суду першої інстанції залишились вимоги п.п.4,5 ч 6 ст. 130 ЦПК України, в яких зазначено, що під час попереднього судового засідання судом вирішується питання щодо надання сторонами доказів та про їх витребування .

В частині 4 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції.» від 12.06.2009 р. №2 року , зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через ненадання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику»

Звертаючись до суду з письмовим поясненням, в якому містилось прохання до суду зобов»язати відповідача надати документи, позивач зазначав, що з відповідачем ОСОБА_3 склались неприязні стосунки; виник спір, який він вважає трудовим; надати документи він не має можливості, оскільки вони знаходяться у відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ухвала суду про усунення недоліків позивачем не виконана, обгрунтованих підстав для повернення позовної заяви не вбачається.

Таким чином, винесена ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :