Постанова № 59255994, 28.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 240/394/16-п Номер провадження 33/775/102/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 24 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Новодонецьке Добропільського району Донецької області, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Суд визнав встановленим, що 04.06.2016 року о 05 годині 35 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі у с.Олександрівка Олександрівського району Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, збуджений стан), від продуття технічного засобу, а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 24 червня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав скасувати постанову суду та закрити справу. Вважає, що до відповідальності він притягнутий незаконно, так як він на кануні, перед тим, як сісти за кермо випив 0,5 л. безалкогольного пива, він підписав протокол, щоб скоріше продовжити рух. Крім того, вказує, що судом при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно не були з'ясовані всі обставини адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.

Висновки суду про те, що ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у справі, а також знайшли своє підтвердження при судовому розгляді в апеляційному суді.

Із протоколу вбачається, що 04.06.2016 року о 05 годині 35 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі у с.Олександрівка Олександрівського району Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, збуджений стан), від продуття технічного засобу, а також від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 не заперечував в апеляційному суді, що добровільно вказав в протоколі, що відмовляється їхати на огляд в ОНД.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вони давали на місці події.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2016 року, відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння мала місце в присутності двох свідків.

Так суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень ОСОБА_2 стосовно порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, суд вважає наступне.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, збуджений стан.

В протоколі відсутнє посилання саме на вул..Октябрьську, як місце зупинки водія, що вбачається із тексту протоколу. В постанові суду міститься лише посилання по якій автодорозі рухався водій.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що працівниками поліції цілком повністю дотримані норми закону, при складанні протоколу, а суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта щодо необгрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 24 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова