Постанова № 59255792, 27.07.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 243/5701/16-п 3/243/1124/2016

П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від в.о. начальника Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої суддею Дзержинського міського суду, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області первісно надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ДО № 015402 від 13 липня 2016 року, складений інспектором СПД Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно цього адміністративного протоколу (далі - мовою та за текстом документу) «14.04.2016 р. о 15 год. 12 хв. гр.ОСОБА_3 знаходячись в магазині «Еліт» м.Святогірськ, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала пачку чая «Тарлтсон» вартістю 117,93 грн., тобто скоїла дрібну крадіжку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.» У графі «виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» - зроблено посилання «матеріали додаються».

18 липня 2016 року цей протокол про адміністративне правопорушення з усіма доданими документами було повернуто для дооформлення до Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області, оскільки всі додані до протоколу матеріали є копіями, а не оригіналами документів, всупереч п.9, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376.

26 липня 2016 року вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення з доданими документами знову надійшов до суду. У супровідному листі № 0195/303/07-2011 від 25.07.2016 р. зазначено, що «приєднати оригінали документів до адміністративного протоколу не представляється можливим в звязку із тим, що оригінали документів були направлені до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Тому направляю на Вашу адресу завірені документи адміністративної справи за ст.51 КУоАП на громадянку ОСОБА_3..» /а.с.26/.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положення ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості особи порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків, і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону.

Так, пунктом 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Відповідно до п.18 цієї ж Інструкції протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно достатті 257КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення. Таким чином, до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повинні надаватися оригінали матеріалів про адміністративне правопорушення, а не їх копії.

Як вбачається з копій матеріалів про адміністративне правопорушення, надісланих на адресу суду 25 липня 2016 року, вони містять напис «копия верна /підпис/ ОСОБА_4» та скріплені печаткою з позначкою «Словянський міський відділ з обслуговування міста Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний код 08671604, № 1». В той же час, згідно копії супровідного листа Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 8345 від 26.04.2016 року, на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів були надіслані матеріали перевірки на 23 арк. в 1 прим. та компакт диск. /а.с.23/. Тобто, ніби-то засвідчення копій матеріалів перевірки інспектором СПД Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 відбувалося у період з 18.07.2016 до 25.07.2016 р., в той час як оригінали матеріалів були надіслані до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ще 26.04.2016 р. Враховуючи вищевикладене, суддя має сумніви щодо відповідності наданих суду копій матеріалів їх оригіналам.

Окрім того, вважаю за необхідним звернути увагу, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_3, відповідно до протоколу мало місце 14 квітня 2016 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення було складено 13 липня 2016 року.

Відповідно до положень п.7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини приходжу до переконання, що оформлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, суду для розгляду адміністративного протоколу надані копії матеріалів, що не передбачено чинним законодавством, а це унеможлює обєктивний розгляд справи по суті, у звязку з чим у відповідності до положень п.1 ст.278 КУпАП справу про адміністративне правопорушення належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 51, 221, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП України, стосовно ОСОБА_3 повернути для належного оформлення Слов'янському ВП ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева