Постанова № 59254910, 27.07.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/4745/16-п

Номер провадження 3/235/1375/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на ПАТ «Ш/у «Покровське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мн. ЛазурнийАДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2016 року приблизно о 16:40 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2105» номерний знак б3270ДЦ рухався в м. Покровську по вул. Зотова поблизу буд. № 5, - здійснюючи маневр випередження та обїзду маневру перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, пояснив, що 15.07.2016 року приблизно о 16:30 годині рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2105» в м. Покровську по вулиці Зотова в сторону вул. Совхозна зі швидкістю близько 50 км/год., о 16:40 годині перетнув пішохідний перехід побачив дефект дороги та включивши лівий поворот почав маневр обїзду та відчув удар в ліве крило та двері. На думку ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку не тільки з допущенням ним порушення ПДР, а й з недотриманням таких правил іншим учасником ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 15 липня 2016 року о 16:40 годині в м. Покровську Донецької області по вулиці Зотова мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю марки «ВАЗ 2105» н.з. б3270ДЦ ОСОБА_2 та водія автомобілю марки «Peugeot» н.з. АН 4414 СМ. За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин справи, судом досліджено письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який зазначив, що 15 липня 2016 року керував автомобілем марки «Peugeot» н.з. АН 4414 СМ рухався по вул. Зотова в м. Покровську зі швидкість приблизно 50 км/год. Попереду рухався вантажний автомобіль (фура), водій якого почав гальмувати, в звязку з чим ОСОБА_3 включив лівий поворот почав здійснювати маневр обгону, порівнявшись з автомобілем марки «ВАЗ 2105» водій, який ним керував, почав здійснювати зміщення на ліву полосу, в звязку з чим сталося зіткнення транспортних засобів.

Пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_3 відповідають схемі місця ДТП, складеній інспектором взводу ОСОБА_1

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_2 порушення:

-п. 10.1, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.3, яким передбачено, що разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч;

-під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таких вимог ОСОБА_2 дотримано не було.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючою обставиною, в розумінні ст. 34 КпАП України, є щире каяття винного, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 31114149700001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 31214206700060, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя