Ухвала суду № 59253450, 22.07.2016, Літинський районний суд Вінницької області

137/420/16-к

1-кп/137/39/16

У Х В А Л А

22.07.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

суддів: Білик Н.В., Желіховського В.М.

секретар: Плахотнюк Л.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Швандера Б.М.

потерпілої: ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України;

В С Т А Н О В И В;

У судовому засіданні прокурор завявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що строк тримання під варитою закінчився, однак судовий розгляд справи не завершено, він під час досудового розслідування перебував у розшуку та може ухилитися від суду, ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не минули.

Потерпіла ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора щодо продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу- тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо продовження такого запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну тримання під вартою на домашній арешт , з огляду на те, що винуватість ОСОБА_5 не доведена та у нього немає причин ухилятися від суду.

Захисники ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання та висловили позиції про те, що стосовно ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосовно заявленого клопотання позицій не висловили.

Вирішуючи питання щодо продовження терміну дії обґрунтовано обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, з»ясовано, що термін тримання його під вартою закінчується 22 липня 2016 року. Станом на 22 липня 2016 року розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані усі свідки, не досліджені докази, що вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Під час обрання вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 були враховані ризики, що передбачені ст. 177 КПК України у тому числі те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування перебував у розшуку, тобто ухилявся від досудового слідства, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, які станом на 22.07.16 р. не минули, а

тому термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на підставі ст. 331, 183, 197 КПК України, які регулюють вказані правовідносини.

Ураховуючи зазначене, у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197 КПК України;

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 22 вересня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Сільченко О.В. Судді: Білик Н.В. ОСОБА_9