Ухвала суду № 59253124, 22.06.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4727/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до «Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозвязок"" про зобовязання звільнити з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України після закінчення відпустки з 20.05.2013р., стягнення вихідної допомоги, стягнення відпускних, стягнення середнього заробітку при звільненні за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Вінницького районного суду від 02 червня 2015 року вищевказаний позов задоволено частково. Рішення набуло чинності 20.01.2016 року згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

16 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь судові витрати на послуги адвоката ОСОБА_2, яка брала участь в розгляді справи в апеляційній інстанції та підготовці до розгляду в касаційній інстанції в сумі 3560,45 грн. Розгляд даної заяви позивач просить проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Сторонами подано заяви про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у їх відсутність.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності незявившихся осіб, згідно поданих ними заяв.

Судом є встанолвеним, що 2.06.2015р. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до «Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок"" про забов»язання звільнити з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України після закінчення відпустки з 20.05.2013р., стягнення вихідної допомоги, стягнення відпускних, стягнення середнього заробітку при звільненні за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

За рішенням вирішено:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо забов»язання звільнити з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України після закінчення відпустки з 20.05.2013р., стягнення вихідної допомоги, стягнення відпускних, стягнення середнього заробітку при звільненні за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

Зобов»язати «Приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок"" здійснити звільнення з роботи ОСОБА_1 шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України після закінчення відпустки строком в 27 календарних днів (за період 2012-2013р.р.) з 20.05.2013р.

Стягнути з «Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок"" ( код ЄДРПОУ 01168185, м.Київ, вул..Солом»янська,3, 03680) на користь ОСОБА_1 оплату відпускних за 27 календарних днів в розмірі 3365,55 грн.

Стягнути з «Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок"" ( код ЄДРПОУ 01168185, м.Київ, вул.Солом»янська,3, 03680) на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу на суму 9195,78 грн.

Стягнути з «Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок"" ( код ЄДРПОУ 01168185, м.Київ, вул.Солом»янська,3, 03680) на користь ОСОБА_1 оплату за час затримки розрахунку за 499 днів на суму 62200,35 грн.

Стягнути з «Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок"" ( код ЄДРПОУ 01168185, м.Київ, вул.Солом»янська,3, 03680) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду частково на суму 1000 грн.

В стягненні решти сум по позовним вимогам відмовити.

Стягнути з «Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок"" ( код ЄДРПОУ 01168185, м.Київ, вул.Солом»янська,3, 03680) на користь ОСОБА_1 судові витрати за послуги адвоката на суму 5500 грн.

Адвокатом, яка приймала участь в розгляді справи зі здійсненням захисту прав позивача була адвокат ОСОБА_3 Т.В.21.07.2015р. рішення суду було скасовано з постановленням рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2015р. за яким у задоволенні позову було відмовлено (а.с.161-164 т.2).

В апеляційнй інстації участь по справі від сторони позивача приймала адвокат ОСОБА_2

Ухвалою Висщого спеціалізованого суду України від 20.01.2016р. рішення апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2015р. було скасовано. Рішення Вінницького районного суду від 2.06.2015р. залишено в силі (а.с.243-244 т.2).

Розрахунок годин роботи, квітанції про сплату адвокатскьх послгу в справі відсутні. Не є поданими такі докази і заявником.

Згідно з положеннями ст. 220 ЦПК України: - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У відповідності до положень ч.2 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно змісту заяви, позивачем ставиться вимога про стягнення судових витрати з відповідача за послуги адвоката ОСОБА_2, яка брала участь в розгляді справи в апеляційній інстанції та підготовці до розгляду в касаційній інстанції в сумі 3560,45 грн., тобто вже після проведення слухання судового спору в першій інстанції з постановленням рішення суду.

Дані витрати не були і не могли бути предметом розгляду в суді першої інстанції, так як виникли на стадії апеляційного та касаційного провадження по справі.

Юридичні послуги адвоката позивач ОСОБА_1 використовувалися позивачем при розгляді справи в апеляційній інстанції, після постановлення рішення суду першої інстанції та розгляду спору по суті за предметом позову. Тому, суд вважає, що підстав для винесення додаткового рішення до рішення Вінницького районного суду Вінницької області суду від 02.06.2015 року не має.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за послуги адвоката ОСОБА_2 в сумі 3560,45 грн. по справі № 128/4727/14-ц за позовом ОСОБА_1 до «Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозвязок"" про зобовязання звільнити з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України після закінчення відпустки з 20.05.2013р., стягнення вихідної допомоги, стягнення відпускних, стягнення середнього заробітку при звільненні за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, основне рішення по якому було винесено 02 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: