Ухвала суду № 59252950, 20.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

справа № 2-4725/16

760/11309/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів України на промислові зразки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив з підстав не відповідності умовам патентоспроможності за відсутності критерію новизни визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 27.04.2015 року, патент України № НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 27.04.2015 року, патент України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_5» від 27.04.2015 року.

Просив також зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 27.04.2015 року, патенту України № НОМЕР_3 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_6» від 27.04.2015 року, патенту України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_5» від 27.04.2015 року та опублікувати відомості про це в офіційному білетні «Промислова власність».

18.07.2016 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 передавати будь-якій особі (особам) право власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» за патентом України НОМЕР_1 від 27.04.2015 року, на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_6» за патентом України НОМЕР_3 від 27.04.2015 року, на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_5» за патентом України НОМЕР_2 від 27.04.2015 року.

Відповідно просив заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення до Державного реєстру патентів України на промислові зразки змін, пов'язаних зі зміною особи власника патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 27.04.2015 року, патенту України на промисловий зразок НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_6» від 27.04.2015 року, патенту України на промисловий зразок НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» від 27.04.2015 року, вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Також просив зупинити дію патентів України на промислові зразки №№ НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3», НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_6», НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Представник позивача мотивував клопотання тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірних промислових зразків до вступу рішення суду в законну силу може бути інша особа та статус спірних промислових зразків може бути вже змінений.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову, перелік видів яких визначений ст. 152 ЦПК України та які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз'ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити вирішення спору по суті, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за викладених заявником обставин, тому суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Так, виходячи з предмету позову та враховуючи вимоги ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки», суд вважає, що заходи забезпечення шляхом заборони передачі будь-якій особі права власності на спірні патенти повністю або частково та заборони компетентному органу реєструвати перехід такого права до інших осіб та публікувати такі зміни є співмірними з заявленими вимогами, оскільки відчуження ОСОБА_2 або його відмова від промислових зразків утруднить та затягне вирішення спору по-суті, буде впливати на процес виконання рішення про визнання патентів недійсними та матиме інші правові наслідки, зробить неможливим виконання рішення, ухваленого щодо патенту, виданого на ім`я відповідача.

Щодо зупинення дії патентів України на промислові зразки №№ НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3», НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_6», НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5», то забезпечення позову в такий спосіб є неспівмірним з заявленими вимогами, ніяким чином не впливає на процес виконання рішення про визнання патенту недійсним. При цьому така заборона може перешкоджати господарській діяльності інших юридичних осіб, які не залучені до розгляду даної справи.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку, що задоволення в цій частині заяви є недоцільним та не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів України на промислові зразки та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 передавати будь-якій особі (особам) право власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3» за патентом України НОМЕР_1 від 27.04.2015 року, на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_6» за патентом України НОМЕР_3 від 27.04.2015 року, на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_5» за патентом України НОМЕР_2 від 27.04.2015 року.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення до Державного реєстру патентів України на промислові зразки змін, пов'язаних зі зміною особи власника патенту України, вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» стосовно промислового зразка НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 27.04.2015 року, промислового зразка НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_6» від 27.04.2015 року, промисловий зразок НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» від 27.04.2015 року.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, дата та місце народження не встановлені, ІПН судом не встановлено, місце роботи невідоме, адреса проживання: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, дата та місце народження не встановлені, ІПН судом не встановлено, місце роботи невідоме, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Державна служба інтелектуальної власності України, місце знаходження: м. Київ, вул. В. Липківського, 45, код ЄДРПОУ 37552556.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, строк пред'явлення до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: