Ухвала суду № 59252229, 28.07.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 С. О.

суддів Марчука В.Т., Струбіцької О.М.

при секретарі судового засідання Сабадаш Ю.С.

учасники судового провадження:

прокурор Шевчук С.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016260140000009 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.05.2016р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.07.2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 28.05.2014 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.05.2016р. ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосовано до ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили, але не пізніше ніж до 01.07.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань № 33 ВДПтС України в Чернівецькій області, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено відраховувати з 10.05.2016 року.

Відповідно до ч.5ст.72 КК Українизараховано ОСОБА_3 в строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 10.05.2016 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 535 (п`ятсот тридцяти п`яти) грн. 98 коп.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_3 засуджено за те, що він приблизно 20-ої год. 07.01.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, протиправно, маючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, підійшовши до задньої частини кафе «Зустріч», яке розташоване в с.Вашківці

Кримінальне провадження №11-кп/794/246/16 Головуючий у І інстанції Побережна О.Д.

Категорія ст.185 ч3 КК України Доповідач: Горецька С.О.

Сокирянського району Чернівецької області та є власністю підприємства споживчої кооперації «КООПЗАГОТПРОМ», шляхом розбиття скла метало-пластикового вікна, відчинив його зсередини та проникнув всередину приміщення. Перебуваючи всередині приміщення зазначеного кафе, ОСОБА_3 таємно викрав з полиць прилавка товар зазначеного підприємства на загальну суму 2848,02 грн., який поскладав до білого поліетиленового мішку. Після цього, з викраденим майном обвинувачений місце вчинення злочину залишив, перенісши викрадене до місця свого проживання, чим спричинив матеріальних збитків на вищевказану суму.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, як незаконний. При цьому апелянт в апеляції вказує, що із вироком районного суду погоджується частково, а саме, він не згідний із тим, що не знайдено його відбитків пальців на викраденому товарі із кафе «Зустріч».

Від інших учасників судового провадження апеляцій та заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши апеляційний розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Районний суд повно, обєктивно і всебічно дослідивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки чужого майна, за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно та з проникненням у приміщення і навів у вироку мотиви прийняття такого рішення, з якими колегія суддів не може не погодитись виходячи з наступного.

Окрім визнавальних показань самого обвинуваченого ОСОБА_3 в суді 1 інстанції, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому діянні повністю підтвердилась зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка, зокрема, показаннями представника потерпілого ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2016 року, протоколом огляду місця події від 08.01.2016 року з таблицею ілюстрацій до нього, висновком дактилоскопічної експертизи № 69 від 02.03.2016 року, довідкою ПСК «КООПЗАГОТПРОМ».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину та що вчинене діяння слід кваліфікувати саме за ч.3ст. 185 КК України.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3, то воно обране йому із врахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України.

Посилання апелянта про те, що не було знайдено його відбитків пальців на викраденому товарі із кафе «Зустріч», на думку колегії суддів, є необґрунтованими і повністю спростовуються висновком дактилоскопічної експертизи №69 від 02.03.2016 року, згідно якого слід пальця руки, вилучений із зовнішньої поверхні скляної пляшки, ємкістю 0.5 л. з надписом «Воlgad», яка була вилучена 08.01.2016 року з поверхні деревяної тумбочки жилої кімнати будинку ОСОБА_3, залишений пальцем лівої руки ОСОБА_3

Будь-яких істотних порушень вимог КПК, які могли б потягнути за собою зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.05.2016р. щодо ОСОБА_3 без зміни.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: В.Т. Марчук

ОСОБА_6