Ухвала суду № 59252197, 20.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/246/16

Справа № 754/8319/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2009 року по справі №2-1281 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредитному договору № 11186685000 від 20.07.2007 року у розмірі 85 792,01 грн. 16.04.2009р. по зазначеній справі Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1281 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів у розмірі 85 792,01 грн., який було передано на примусове виконання до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. 08 грудня 2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за №2949-2950. Відповідно до Додатку №1 вказаного договору (перелік Прав вимоги за кредитами), право вимоги по кредитному договору № 11186685000 від 20.07.2007р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-1281 стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги. Оскільки новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2009р. по справі №2-1281 був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження. Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 11186685000 від 20.07.2007р. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду у справі № 2-1281. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу №2-1281 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 11186685000 від 20.07.2007р. звільнився та не передав матеріали новому представнику. Також 01.04.2016р. при зверненні представника АТ «Дельта Банк» до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було виявлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1281 від 16.04.2009р. Деснянського районного суду м. Києва на виконанні у відділі не перебуває, оскільки 08.07.2013р. державним виконавцем відділу Аввакумовою Ю.О. винесено постанову № 38677885 про відмову у відкритті виконавчого провадження, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк». ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа по справі № 2-1281 від 16.04.2009р. виданого Деснянським районним судом м. Києва не передавав. Таким чином, у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2009 року по справі №2-1281 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредитному договору № 11186685000 від 20.07.2007 року у розмірі 85 792,01 грн.

16.04.2009р. Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1281 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів у розмірі 85 792,01 грн., який було передано на примусове виконання до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

08 грудня 2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за №2949-2950. Відповідно до Додатку №1 вказаного договору (перелік Прав вимоги за кредитами), право вимоги по кредитному договору № 11186685000 від 20.07.2007р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-1281 стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Як зазначив представник заявника у своїй заяві, оскільки новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2009р. по справі №2-1281 був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження. Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 11186685000 від 20.07.2007р. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду у справі № 2-1281. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу №2-1281 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 11186685000 від 20.07.2007р. звільнився та не передав матеріали новому представнику. Також 01.04.2016р. при зверненні представника АТ «Дельта Банк» до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було виявлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1281 від 16.04.2009р. Деснянського районного суду м. Києва на виконанні у відділі не перебуває, оскільки 08.07.2013р. державним виконавцем відділу Аввакумовою Ю.О. винесено постанову № 38677885 про відмову у відкритті виконавчого провадження, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк». ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа по справі № 2-1281 від 16.04.2009р. виданого Деснянським районним судом м. Києва не передавав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Також, статтею 371 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважною є причина, що об'єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020 у цивільній справі № 2-1281/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1281/09, виданого Деснянським районним судом м. Києва 16.04.2009 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1281/09, виданого Деснянським районним судом м. Києва 16.04.2009 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя