Ухвала суду № 59251769, 21.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/709/16 Справа № 702/208/15-к Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Прийнято рішення:

- про стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 799 грн. 37 коп.;

- про повернення ОСОБА_10, після набрання вироку законної сили, кошти в сумі 24360 грн., внесені як застава.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він в кінці серпня 2014 року перебуваючи на території аеродрому, розташованого на 37 км + 950 м автодороги Орадівка Мошни поблизу с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області незаконно придбав, зірвавши одну самозасіяну рослину коноплі, яку переніс до будинку, розташованого по вул. Папаніна, 20-а в м. Монастирище Черкаської області, де шляхом їх подрібнення незаконно виготовив з метою збуту речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 378,837 г, яку зберігав на території свого домоволодіння з метою збуту, а 08.01.2015 року близько 12 години частину масою 1,574 г збув за 118 грн. ОСОБА_11

Також ОСОБА_7 21.01.2015 року близько 14 години повторно за зазначеною вище адресою збув ОСОБА_12 частину незаконно придбаного та виготовленого в кінці серпня 2014 року особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабіс, сухою масою 2,927 г.

Він же на території свого домоволодіння, що по вул. Папаніна, 20-а в м. Монастирище Черкаської області до 14 години 10 хвилин 21.01.2015 року умисно, з метою збуту зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 374,336 г, доки він не був виявлений працівниками міліції під час обшуку.

Вказані дії ОСОБА_13 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він за невстановлених органом досудового розслідування обставин незаконно придбав подрібнену речовину з рослини коноплі речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 378,837 г, після чого переніс до будинку в якому проживає, розташованого по вул. Папаніна, 20-а в м. Монастирище Черкаської області, а в подальшому незаконно зберігав без мети збуту до 14 години 10 хвилин 21.01.2015 року, доки вона не була вилучена працівниками міліції під час обшуку.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В поданих апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог процесуального закону, ухвалити новий, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- прокурор в кримінальному провадженні порушує питання про скасування вироку суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ч. 4 ст. 309 КК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, зарахувавши в нього строк попереднього увязнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

До закінчення апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 в порядку ст. 403 КПК України відмовився від поданої ним апеляційної скарги на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.05.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який не заперечив проти вказаної відмови та просив закрити апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого; захисника ОСОБА_8, який погодився з позицією свого підзахисного та також не заперечив проти прийняття відмови ОСОБА_7 від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого має бути закрите.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші особи не заперечують проти закриття провадження по ній, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги обвинуваченого та закрити по ній апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_7, у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Подальший апеляційний розгляд провадження здійснювати в межах апеляційних вимог прокурора.

Головуючий :

Судді :