Рішення № 59251729, 01.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/680/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 48 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2015 року ОСОБА_9 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 24 травня 1987 року по 26 серпня 2015 року вона з відповідачем ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Позивач ОСОБА_9 вказує у позові, що за час спільного проживання з відповідачем ОСОБА_8, ними було придбано рухоме та нерухоме майно, яке відповідач добровільно розділити не бажає, в звязку із чим ОСОБА_9 звернулася до суду із даним позовом та просила провести поділ майна подружжя та визнати за нею право власності, виділивши їй: 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в с. Васютинці по вул. Радянській,18 Чорнобаївського району Черкаської області, вартістю 20000 грн.; оприскувач навісний вартістю 8000 грн.; косарку КС-2 вартістю 2000 грн.; велосипед вартістю 1000 грн.; обгортач для картоплі вартістю 1000 грн.; стінку 1989 року випуску вартістю 1500 грн.; кухонну стінку 2008 року випуску вартістю 3000 грн.; ліжко вартістю 500 грн.; стіл-тумбу вартістю 300 грн.; стіл кухонний вартістю 300 грн.; письмовий стіл вартістю 300 грн.; килимове покриття пропорційно до виділених кімнат; килим вартістю 600 грн.; електроплитку 2015 року випуску вартістю 500 грн.; духовку електричну 2014 року випуску вартістю 500 грн.; пилосос 2012 року випуску вартістю 700 грн.; чайник електричний 2012 року випуску вартістю 300 грн.; супутникову антену, придбану в 2012 році вартістю 1100 грн., всього майна на загальну суму 4110 грн. Також просила стягнути з відповідача ОСОБА_8 на її користь судові витрати за надання правової допомоги.

Заочним рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Васютинці, вул. Радянська, 18 Чорнобаївського району, право власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами в с. Васютинці, вул. Радянська, 18 Чорнобаївського району Черкаської області ринковою вартістю 20000 грн.

Визнано за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Васютинці, вул. Радянська, 18 Чорнобаївського району, право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме: оприскувач навісний вартістю 8000 грн., косарку КС-2 вартістю 2000 грн., велосипед вартістю 1000 грн., обгортач для картоплі вартістю 1000 грн., меблеву стінку 1989 року випуску вартістю 1500 грн., кухонну стінку 2008 року випуску вартістю 3000 грн., ліжко вартістю 500 грн., стіл-тумбу вартістю 300 грн., стіл кухонний вартістю 300 грн., письмовий стіл вартістю 300 грн., килимове покриття відповідно до виділених кімнат, килим вартістю 600 грн., електроплитку 2015 року випуску вартістю 500 грн., духовку електричну 2014 року випуску вартістю 500 грн., пилосос 2012 року випуску вартістю 700 грн., чайник електричний 2012 року випуску вартістю 300 грн., супутникову антену, придбану в 2012 році, вартістю 1100 грн., всього рухомого майна на загальну суму 41100 грн.

Визнано за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами в с. Васютинці, вул. Радянська,18 Чорнобаївського району Черкаської області ринковою вартістю 20000 грн.

Визнано за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме: два мотоцикли ІЖ-Юпітер 4 загальною вартістю 4000 грн., плуг ПЛН вартістю 2000 грн., трактор ЮМЗ вартістю 25000 грн., сівалку СПЧ-6 вартістю 8000 грн., причіп 2ПТС-4 вартістю 8000 грн., велосипед вартістю 1000 грн., млин вартістю 1500 грн., циркулярку вартістю 1500 грн., холодильник 1988 року випуску вартістю 500 грн., диван 2009 року випуску вартістю 1500 грн., софа 1987 року випуску вартістю 500 грн., ліжко вартістю 500 грн., стіл кухонний вартістю 300 грн., письмовий стіл вартістю 300 грн., килимове покриття відповідно до виділених кімнат, килим вартістю 600 грн., плиту газову вартістю 1000 грн., телевізор вартістю 1200 грн., бензопилу цепну «Іскра» вартістю 1000 грн., болгарку «Стерх» АС 125В вартістю 600 грн., трансформатор зварювальний вартістю 1000 грн., електродрель вартістю 400 грн., точило з двома шліфувальними кругами вартістю 300 грн., всього рухомого майна на загальну суму 46500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 компенсацію за різницю в ідеальних частках майна подружжя в сумі 2700 грн., судові витрати за правову допомогу в сумі 1500 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн., всього 4687,20 грн.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та відповідача, які зявилися в судове засідання, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону відповідає не повністю.

Вирішуючи спір, та задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог, вважаючи, сторони перебували в шлюбі, придбали спільне майна за період спільного проживання, яке підлягає розподілу та відповідно до ст. 70 СК України частки їх є рівними, тому дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частину будинку і 1/2 частину рухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а відповідачеві також слід виділити 1/2 частину будинку та 1/2 частину рухомого майна відповідно до позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача компенсацію в сумі 2700 грн. за різницю в ідеальних частках та судові витрати.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки дані висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні з 24 травня 1987 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року.

24 вересня 2015 року позивач ОСОБА_9 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила провести поділ майна подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в с. Васютинці по вул. Радянській,18 Чорнобаївського району Черкаської області, вартістю 20000 грн.; оприскувач навісний вартістю 8000 грн.; косарку КС-2 вартістю 2000 грн.; велосипед вартістю 1000 грн.; обгортач для картоплі вартістю 1000 грн.; стінку 1989 року випуску вартістю 1500 грн.; кухонну стінку 2008 року випуску вартістю 3000 грн.; ліжко вартістю 500 грн.; стіл-тумбу вартістю 300 грн.; стіл кухонний вартістю 300 грн.; письмовий стіл вартістю 300 грн.; килимове покриття пропорційно до виділених кімнат; килим вартістю 600 грн.; електроплитку 2015 року випуску вартістю 500 грн.; духовку електричну 2014 року випуску вартістю 500 грн.; пилосос 2012 року випуску вартістю 700 грн.; чайник електричний 2012 року випуску вартістю 300 грн.; супутникову антену придбану в 2012 році вартістю 1100 грн., всього майна на загальну суму 41100 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог про наявність спірного майна позивачем надано акт опису майна домоволодіння ОСОБА_8 від 07 серпня 2015 року, що знаходиться в с. Васютинці по вул. Радянська, 18, складеного комісією в складі сільського голови ОСОБА_10, секретаря сільської ради ОСОБА_11 та депутата сільської ради ОСОБА_12 з участю позивача та відповідача .

Згідно даних договору купівлі - продажу, укладеного 31 липня 1992 року між Колгоспом «Дніпро» с.Васютинці Чорнобаївського району та гр. ОСОБА_8, ОСОБА_8 придбав житловий будинок по вул. Радянській, 18 на умовах, передбачених Положенням про забудовників колгоспу «Дніпро», вартістю будинку з урахуванням індексації, що також вбачається із даних технічного паспорту (а. с. 10, 11).

Позивачем ОСОБА_9 також надано гарантійні талони на пральну машину WF 6450S7W/YLP, телевізор «Panasonic» ТС 21020 та пральну машину «Samsung», що вказані в акті опису майна, яке належить подружжю.

Згідно із ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Стаття 60 СК України встановлює презумпцію права спільної сумісної власності майна, набутого подружжям за час шлюбу. Інше має бути спростовано належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Пунктами 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч. 4 ст. 65 СК).

Пунктом 25 даної постанови розяснено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Сторони в суді апеляційної інстанції підтвердили, що не заперечують проти поділу будинку по вул. Радянській, 18 села Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області по 1 / 2 частині кожному та визнання права власності на 1/ 2 частину будинку з надвірними спорудами. Питання про реальний розподіл будинку та розподіл земельної ділянки, на якій розташований будинок, сторонами не заявлено, тому суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції лише щодо заявлених позовних вимог по справі.

Оскільки сторони досягли згоди щодо поділу будинку по 1/ 2 частині кожному з надвірними спорудами, клопотання про призначення експертизи ними не заявлено ні в суді першої, ні апеляційної інстанції , то колегія суддів вважає, що за таких підстав за наявними доказами можливо задовольнити позовні вимоги ОСОБА_9 щодо визнання права власності на 1/ 2 частину будинку з надвірними спорудами за позивачем та відповідачем відповідно до вимог СК України. Щодо предметів домашнього вжитку, меблів, техніки, інвентаря, то є розбіжності щодо поділу даного майна між подружжям ОСОБА_9, оскільки відповідач не погоджується в повному обсязі на розподіл майна, запропонований позивачем.

В своїй апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_8 посилається на те, що позивач просить поділити трактор ЮМЗ, плуг ПЛН-3, сівалку СПЧ-6 та причіп 2 ПТС-4, які не належать йому, так як є власністю третіх осіб, а тому не можуть бути предметом поділу, так як не належать жодному із подружжя на праві власності .

Колегія суддів вважає, що дані доводи апелянта підлягають до часткового задоволення, так як під час розгляду апеляційної скарги встановлено та не заперечується сторонами, що згідно даних технічного паспорта лише трактор ЮМЗ є власністю іншої особи, оскільки відповідачем ОСОБА_8 не був оформлений відповідно до умов договору купівлі продажу, хоча спірним трактором користується відповідач на протязі тривалого часу.

Стосовно причіпа 2 ПТС-4, плуга ПЛН та сівалки СПЧ-6 відповідачем ОСОБА_8 не надано суду достовірних доказів того, що дане майно належить іншим особам, а не належить подружжю ОСОБА_8, оскільки дані доводи спростовуються не лише поясненнями позивача ОСОБА_9 про придбання вищевказаного майна в період шлюбу, а й наявним в матеріалах справи актом опису майна, де обидві сторони підтвердили наявність даного майна, що знаходить у домоволодінні подружжя ОСОБА_9 в селі Васютинці по вул. Радянській, 18 Чорнобаївського району .

Згідно п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідач ОСОБА_8 не заперечує, що він придбав в період шлюбу два мотоцикли, однак не переоформив їх згідно договору купівлі продажу на своє імя, хоча користується ними і не заперечував проти включення їх в акт опису майна, яке підлягає розподілу між сторонами. За таких обставин, колегія суддів вважає, що слід включити дані мотоцикли в спільне майно подружжя, яке підлягає розподілу між ними, та визнати право власності на мотоцикли за відповідачем ОСОБА_8, виділивши два мотоцикли відповідачу, який користується ними, ремонтує та не заперечує проти їх виділення саме відповідачу.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що пилосос та чайник електричний, зазначений позивачем ОСОБА_9 у позові, та у акті опису майна як спільне майно подружжя, підлягають виключенню із даного розподілу, як включені помилково, так як належать їх із відповідачем сину ОСОБА_13, яким дані предмети придбано, що підтверджується належними доказами, які і знаходяться у власника, а тому не підлягають розподілу, оскільки не є власністю подружжя.

Як зазначалося вище, ОСОБА_9 на підтвердження своїх позовних вимог про наявність спірного майна подружжю надала акт опису майна домоволодіння ОСОБА_8 від 07 серпня 2015 року, в якому зазначено і майно, яке не вказано в позовних вимогах, а саме: 1 корова, 1 теличка, 1 свиня, 4 поросят, 1 бичок, земельні ділянки (2 паї), зерно кукурудзи та пшениці. Оскільки при зверненні до суду з даним позовом та під час його розгляду позивач ОСОБА_9 не включала перелічене майно до спільного майна подружжя, як таке, що підлягає розподілу, та не просила його поділити, то судом відповідно не приймалось рішення щодо вказаного майна, оскільки сторони не просили його включати до розподілу і таких вимог не заявляли.

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час її розгляду в апеляційній інстанції сторони, у відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України, не заявляли клопотання про призначення у справі експертизи щодо визначення вартості майна, яке підлягає розподілу.

Судом апеляційної інстанції розяснено право сторонам щодо заявлення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по оцінці вартості майна, однак жодна із сторін не бажає заявляти клопотання про проведення товарознавчої експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснити розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_9 на підставі наявних у матеріалах справи доказах та оцінці майна, вказаній позивачем, оскільки відповідач ОСОБА_8, не погоджуючись із оцінкою, вказаною позивачем, не надав суду відповідної оцінки майна та не бажав провести товарознавчу експертизу, не заявляючи відповідного клопотання .

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони підтвердили фактичну наявність у них майна, яке їм належить на праві спільної сумісної власності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі, так як при його ухваленні судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є обовязковою підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення або зміни рішення, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими лише частково, апелянт просив відмовити в задоволенні позову, хоча в суді апеляційної інстанції частково визнав позовні вимоги, не заперечував проти розподілу спільного майна подружжя по 1 / 2 частині кожному, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_9, та визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами в с. Васютинці, вул. Радянська, 18 Чорнобаївського району та права власності на спільне майно подружжя, а саме: причіп 2ПТС-4 вартістю 8000 грн., оприскувач навісний вартістю 10000 грн., косарку КС-2 вартістю 2000 грн., велосипед вартістю 1000 грн., обгортач для картоплі вартістю 1000 грн., меблеву стінку вартістю 1500 грн., кухонну стінку вартістю 3000 грн., ліжко вартістю 500 грн., стіл-тумбу вартістю 300 грн., стіл кухонний вартістю 300 грн., письмовий стіл вартістю 300 грн., 4 килимові покриття по 400 грн., що в сумі складає 1600 грн., килим вартістю 600 грн., електроплитку вартістю 500 грн., духовку електричну вартістю 500 грн., супутникову антену вартістю 1100 грн., всього рухомого майна на загальну суму 32200 грн.

Відповідно за відповідачем ОСОБА_8 необхідно визнати право власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами в с. Васютинці, вул. Радянська,18 Чорнобаївського району та право власності на спільне майно подружжя, а саме: два мотоцикли ІЖ та Юпітер 4 загальною вартістю 8000 грн., плуг ПЛН вартістю 2000 грн., сівалку СПЧ-6 вартістю 8000 грн., велосипед вартістю 1000 грн., млин вартістю 1500 грн., циркулярку вартістю 1500 грн., холодильник вартістю 500 грн., диван вартістю 1500 грн., софу вартістю 500 грн., ліжко вартістю 500 грн., стіл кухонний вартістю 300 грн., письмовий стіл вартістю 300 грн., килимове покриття вартістю 400 грн., килимове покриття вартістю 600 грн., плиту газову вартістю 1000 грн., телевізор вартістю 1200 грн., бензопилу цепну «Іскра» вартістю 1000 грн., болгарку «Стерх» АС 125В вартістю 600 грн., трансформатор зварювальний вартістю 1000 грн., електродрель вартістю 400 грн., точило з двома шліфувальними кругами вартістю 300 грн., всього рухомого майна на загальну суму 32100 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З врахуванням, що позовні вимоги позивача задоволено частково, частковому стягненню підлягають і судові витрати за сплату судового збору при подачі позову до суду відповідно наданих і документально підтверджених квитанцій про оплату. Судові витрати про оплату правової допомоги не підтверджено належними доказами, тому в цій частині відсутні підстави для стягнення витрат по оплаті правової допомоги, оскільки вони не підтверджені відповідно до вимог чинного законодавства. Тому стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 підлягають частково судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 487, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Заочне рішення заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами в с. Васютинці, вул. Радянська, 18 Чорнобаївського району Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами в с. Васютинці, вул. Радянська,18 Чорнобаївського району Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на спільне майно подружжя, а саме: причіп 2ПТС-4 вартістю 8000 грн., оприскувач навісний вартістю 10000 грн., косарку КС-2 вартістю 2000 грн., велосипед вартістю 1000 грн., обгортач для картоплі вартістю 1000 грн., меблеву стінку вартістю 1500 грн., кухонну стінку вартістю 3000 грн., ліжко вартістю 500 грн., стіл-тумбу вартістю 300 грн., стіл кухонний вартістю 300 грн., письмовий стіл вартістю 300 грн., 4 килимові покриття по 400 грн., що в сумі складає 1600 грн., килим вартістю 600 грн., електроплитку вартістю 500 грн., духовку електричну вартістю 500 грн., супутникову антену вартістю 1100 грн., всього рухомого майна на загальну суму 32200 грн.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на спільне майно подружжя, а саме: два мотоцикли ІЖ та Юпітер 4 загальною вартістю 8000 грн., плуг ПЛН вартістю 2000 грн., сівалку СПЧ-6 вартістю 8000 грн., велосипед вартістю 1000 грн., млин вартістю 1500 грн., циркулярку вартістю 1500 грн., холодильник вартістю 500 грн., диван вартістю 1500 грн., софу вартістю 500 грн., ліжко вартістю 500 грн., стіл кухонний вартістю 300 грн., письмовий стіл вартістю 300 грн., килимове покриття вартістю 400 грн., килимове покриття вартістю 600 грн., плиту газову вартістю 1000 грн., телевізор вартістю 1200 грн., бензопилу цепну «Іскра» вартістю 1000 грн., болгарку «Стерх» АС 125В вартістю 600 грн., трансформатор зварювальний вартістю 1000 грн., електродрель вартістю 400 грн., точило з двома шліфувальними кругами вартістю 300 грн., всього рухомого майна на загальну суму 32100 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 частково судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 487, 20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :