Ухвала суду № 59251600, 27.07.2016, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

20400, Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail: inbox@tl.ck.court.gov.ua

________________________________

Єдиний унікальний номер 704/1252/15-к

У Х В А Л А

27.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю прокурора: Руденка Р.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору та заміну захисника - адвоката ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 12013250240000489 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив два клопотання: про повернення обвинувального акта прокурору та заміну захисника - адвоката ОСОБА_4. Клопотання про заміну захисника мотивує тим, що адвокат ОСОБА_4 не здійснює належний захист його прав та відмовляється заявляти відповідні клопотання суду.

Учасники судового провадження заперечили проти задоволення клопотань обвинуваченого з тих підстав, що повернення обвинувального акта прокурору вирішується на стадії підготовчого судового засідання, а не під час судового розгляду провадження, і що обвинувачений зловживає своїм правом на захист і тим самим затягує розгляд справи. Крім того, захисник ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України відмовилась від виконання своїх обов'язків, оскільки між нею та обвинуваченим є незгода щодо вибраного способу захисту. Також зазначила, що претензії обвинуваченого до неї є безпідставними та не відповідають дійсності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

В силу ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою суду від 28.12.2015 року обвинувальний акт був призначений до судового розгляду.

Клопотання обвинуваченого про відмову та заміну захисника ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, оскільки доводи адвоката ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження і є очевидними для суду, тому її подальша участь у даному кримінальному провадженні неможлива.

Щодо призначення адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням в силу п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд дійшов висновку про відмову в такому призначенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому розслідуванні та в підготовчому судовому засіданні 28.12.2015 року захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 здійснював адвокат ОСОБА_5, який в подальшому відмовився від захисту обвинуваченого, оскільки між ними є конфлікт інтересів (а.с. 90). Скарги обвинуваченого на дії адвоката ОСОБА_5 були розглянуті 12.01.2016 року дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, і в задоволенні яких було відмовлено за безпідставністю (а.с. 91).

Ухвалою суду від 11.03.2016 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_3 та на підставі ст. 49 КПК України було доручено Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 (а.с. 105), та дорученням вказаного центру від 22.03.2016 року було призначено адвоката ОСОБА_4 здійснювати захист обвинуваченого у даному провадженні (а.с. 114).

В подальшому обвинувачений в судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_4 та ухвалою суду від 13.05.2016 року було повторно доручено Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3О (а.с. 135), та дорученням вказаного центру від 16.05.2016 року було призначено адвоката ОСОБА_6 здійснювати захист обвинуваченого у даному провадженні (а.с. 191).

Листом від 30.06.2016 року адвокат ОСОБА_6 повідомив суд, що оскільки він з обвинуваченим не дійшов згоди щодо обраного ним способу захисту, дія доручення центру припинена та здійснено його заміну на іншого захисника (а.с. 208, 209).

З урахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 зловживає своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 42 КПК України на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, і розцінює це як затягування розгляду справи, тому у задоволенні його клопотання про призначення йому адвоката за призначенням слід відмовити, та роз'яснити йому його право на залучення адвоката для захисту його прав самостійно.

Керуючись ст. 42, 47, 49, 54, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013250240000489.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у призначенні йому захисника за рахунок держави та роз'яснити йому його право на залучення адвоката для захисту його прав та інтересів самостійно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова