Ухвала суду № 59251272, 25.07.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/1457/14-ц

Провадження №2/711/329/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Остапець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_1 про погодження строку для виконання судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.02.2016 по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення, чи виконані підписи у кредитному договорі №33п-2008 від 12.03.2008, Додатковій угоді №1 від 25.09.2008, Додатковій угоді №2 від 10.12.2009, графіку розрахунку платежів за кредитним договором №33п-2008 від 12.03.2008, договорі застави №Дз 1-33п-2008 від 20.03.2008, - у графі «Позичальник» ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконані підписи у Заяві на видачу готівки №3 від 03.04.2008, Заяві на видачу готівки №3 від 01.04.2008, Заяві на видачу готівки №4 від 08.04.2008, Заяві на видачу готівки №1 від 16.04.2008, Заяві на видачу готівки №3 від 25.09.2008, - в графі отримувача ОСОБА_2 чи іншою особою?, - оскільки відповідач ОСОБА_2 повністю заперечує як факт укладення та підписання даних договорів та документів, так і факт отримання грошових коштів за вказаними заявами про видачу готівки. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м.Черкаси, вул. Небесної сотні (Леніна), 31/1 2-й поверх).

Крім того, вказаною ухвалою суду зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

11.07.2016 до суду надійшло клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_1 від 29.06.2016 №23/182-16 про погодження строку для виконання судово-почеркознавчої експертизи по справі до серпня-вересня 2016 року, враховуючи факт звільнення з роботи експерта ОСОБА_3, на виконанні якого перербувала вказана експертиза та передоручення її іншому експерту, а також складність проведення експертизи та значну завантаженість експерта.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк», відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 не зявились.

Дослідивши клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ухвалою суду від 15.02.2016 по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення, чи виконані підписи у кредитному договорі №33п-2008 від 12.03.2008, Додатковій угоді №1 від 25.09.2008, Додатковій угоді №2 від 10.12.2009, графіку розрахунку платежів за кредитним договором №33п-2008 від 12.03.2008, договорі застави № Дз 1-33п-2008 від 20.03.2008, - у графі «Позичальник» ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконані підписи у Заяві на видачу готівки №3 від 03.04.2008, Заяві на видачу готівки №3 від 01.04.2008, Заяві на видачу готівки №4 від 08.04.2008, Заяві на видачу готівки №1 від 16.04.2008, Заяві на видачу готівки №3 від 25.09.2008, - в графі отримувача ОСОБА_2 чи іншою особою?, - оскільки відповідач ОСОБА_2 повністю заперечує як факт укладення та підписання даних договорів та документів, так і факт отримання грошових коштів за вказаними заявами про видачу готівки. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Черкаси, вул. Небесної сотні (Леніна), 31/1, 2-й поверх).

Крім того, ухвалою суду від 15.04.2016 за клопотанням судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було погоджено строк для виконання судово-почеркознавчої експертизи по справі, надання висновку експертів та матеріалів цивільної справи до суду в строк до 01.06.2016.

Що стосується клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 від 29.06.2016 щодо погодження строку для проведення експертизи, то суд вважає обставини, зазначені в клопотанні, суттєвими і можливо погодити його до 12.09.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 208 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 - задовольнити.

Погодити строк для виконання судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; надання висновку експерта та матеріалів цивільної справи до суду в строк до 12.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5