Ухвала суду № 59251190, 27.07.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кп/699/36/16

УХВАЛА

/ в порядку ст. 331 КПК /

27.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні № 12013250200000425, внесеному до ЄРДР 21.09.2013, обвинуваченим :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід: тримання під вартою, що діє по 05.08.2016 включно,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого? запобіжний захід - особисте зобовязання, що діє по 05.08.2016 включно,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України;

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора Кривенко Є.П.,

потерпілої ОСОБА_4,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду з 04.04.2016 перебуває вказане кримінальне провадження, яке розпочате розглядом по суті лише 07.07.2016, через багаторазові відводи, які заявлялися захисниками обвинувачених, головуючому, суддям Корсунь-Шевченківського та Черкаського районного судів, а також через почергову неявку адвокатів у судові засідання.

20.07.2016 до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду поступило письмове клопотання прокурора, оголошене прокурором у судовому засіданні 27.07.2016, про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_3 про продовження строку дії обовязків, покладених по особистому зобовязанні, оскільки залишилися ті ж ризики, що були і при обранні та продовженні вказаних запобіжних заходів, а самі обвинувачені мають негативну репутацію, а тому застосування ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, прокурор не вбачає підстав, а ОСОБА_3 прокурор не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу що діє на даний час особистого зобовязання.

На обґрунтування зазначених клопотань прокурор вказала те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи під домашнім арештом вже допустив ряд порушень, у звязку з чим йому і був змінений вказаний запобіжний захід на тримання під вартою і такий прокурор просить продовжити.

У клопотанні прокурора вказано на те, що на даний час не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, та які були при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу-тримання під вартою, бо обвинувачений не має сталих соціальних звязків, оскільки до затримання ОСОБА_2 проживав і працював у Польщі, а тому не перебуваючи під вартою обвинувачений може уникнути, переховуватися від суду, а також через те, що обвинувачений не мав по місцю проживання роботи, не навчався, свій вільний час проводив у нічних закладах, вживаючи спиртні напої, а також і через те, що обвинувачений особисто знайомий із свідками, а тому може впливати на них, як і на потерпілих, експертів; може вчинити інший злочин чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також прокурор просить урахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому при визнанні винуватим.

Що стосується запобіжного заходу, який прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобовязання, то прокурор у своєму клопотанні вказала, що на даний час не змінилися та продовжують існувати ризики, які були при обранні та продовженні вказаного запобіжного заходу і такі передбачені п.1,3,4, 5 ст.177 КПК України, бо обвинувачений також може впливати на свідків, потерпілих; обвинувачений не має сталих соціальних звязків, проводить свій час у нічних закладах, вживаючи спиртні напої; обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також прокурор вважає, що потрібно продовжити даний запобіжний захід ще і з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому при визнанні винуватим, а тому прокурор просить продовжити дію зобовязань, що були покладені на обвинуваченого попередньою ухвалою суду, по особистому зобовязанні, строком на 2 місяці, та з урахуванням того, що порушень виконання вказаного запобіжного заходу, обраного йому апеляційним судом, ОСОБА_3 не допускав.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну вказаного запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, мотивуючи це тим, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, що прокурор не назвала і не надала доказів, які б давали підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_6, вважають, що суд не може розглядати вказане клопотання прокурора Кривенко Є.П.,якій адвокатом ОСОБА_7 заявлений відвід і такий не розглянуто. А що стосується запобіжного заходу, то клопотання не підлягає до задоволення,бо прокурор не довела про наявність ризиків, які б давали підстави для продовження такого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3

Потерпілі :ОСОБА_8, а також ОСОБА_9 та її адвокат ОСОБА_10 направили до суду заяви з проханням проводити розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність, та потерпіла ОСОБА_9 у вказаній заяві вказала, що вона підтримує поданий до суду цивільний позов до обох обвинувачених про відшкодування моральної шкоди у сумі 200 тисяч грн. та 7969 грн. матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 , якою також заявлено цивільний позов на відшкодування 500 000 грн. моральної та 28 280 матеріальної шкоди, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим розглянути таке у даному судовому засіданні, оскільки жодним чином не будуть порушенні права обвинувачених, оскільки інтереси обох обвинувачених захищають кваліфіковані адвокати, і вважає, що заявлені прокурором клопотання підлягають до задоволення, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_5, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3та його адвоката ОСОБА_6, не підлягають до задоволення, оскільки залишилися для обох обвинувачених ті ж ризики, що існували при обранні та продовженні їм тих же запобіжних заходів.

Судом встановлено, що запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний обвинуваченому ОСОБА_2 по ухвалі слідчого судді та неодноразово продовжувався і остаточно такий діє по 05.08.2016 включно, але до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуте по вині адвокатів обвинувачених.

Такий же строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обовязків по особистому зобовязанню.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та вказано, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до приписів ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в т.ч. :

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжитите, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризику чи ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вказані вище дії.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоровя обвинуваченого; міцність його соціальних звязків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд, ухвалюючи рішення з розгляду даного клопотання та задовольняючи таке, керується і рішенням ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України», у якому ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики, яка відображає принцип, повязаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають зазначатися підстави, на яких ґрунтується прийняте судом рішення .

А тому, з урахуванням вимог КПК України, РЄСПЛ, з урахуванням вказаних прокурором обставин та названих ризиків, яких названо та доведено і таких є кілька, суд вважає, що є всі підстави для продовження вказаних у клопотанні прокурором запобіжних заходів обом обвинуваченим, оскільки на даний час не змінилися та продовжують існувати ризики, вказані прокурором та доведені у суді, які дають достатні підстави вважати, що обидва обвинувачені можуть перешкоджати будь-яким чином здійсненню даного кримінального провадження, а з урахуванням особи кожного з них, суд вважає, що обидва запобіжні заходи потрібно продовжити, оскільки на даний час відсутня позитивна репутація обох обвинувачених, які по здоровю є фізично здоровими, працездатними, яка б давала підстави суду для обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_2 та скасування такого обвинуваченому ОСОБА_3

Про необхідність саме таких запобіжних заходів вказав і Апеляційний суд Черкаської області скасовуючи вирок у даному кримінальному провадженні та в ухвалі якого було покладено на ОСОБА_3 ряд обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк дії яких не повинен перевищувати 2-х місяців, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, з обранням особистого зобовязання, а ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою, та вказано, що саме такі запобіжні заходи відповідають встановленим судом ризикам.

Після постановлення даної ухвали апеляційного суду по продовженому ОСОБА_2 і обраному ОСОБА_3 запобіжних заходах жодна з обставин, вказаних в ухвалі апеляційним судом та вказаних прокурором у клопотаннях, жоден ризик, не змінилися.

Таким чином, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, який діє по 05.08.2016 включно, необхідно продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а ОСОБА_3 продовжити дію на 2 місяці з покладенням на нього обовязків по особистому зобовязанні, строк яких діє по 05.08.2016 включно.

Оскільки суд не зміг продовжити розгляд даного кримінального провадження через неявку адвоката ОСОБА_7 27.07.2016 вчетверте у судове засідання та не повідомлення суд про причини неявки, суд відкладає розгляд даного кримінального провадження на 03.08.2016 на 13.00, на виконання ухвали суду від 07.07.2016.

Керуючись ст.ст. 115, 176, 177, 178, 179, ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183, ст.ст.194, 196, 197, 203, 205, 331 КПК України,

суд УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження № 12013250200000425, за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України, задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів відносно обох обвинувачених, що діють на даний час.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, 18.03.1992 р. н., строком на 60 днів, з 27.07.2016 по 24.09.2016 включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає негайному виконанню і діє по 24.09.2016 включно.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення обвинуваченому ОСОБА_2, процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні, та для виконання направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для відому, а начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції для виконання в частині етапування ОСОБА_2

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком на 2 місяці? з 27.07.2016 по 24.09.2016 включно.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 та зобовязати виконувати наступні обовязки :

- прибувати до визначеної службової особи за її викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, з місця свого проживання, перебування, яким на даний час є вул. Ястребцова ,1, у смт. Лисянка Черкаської області, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання чи перебування. Обвинуваченому ОСОБА_3 письмово, під розпис, повідомити про покладені на нього вказані в ухвалі обовязки та розяснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 вказаного особистого зобовязання здійснює прокурор.

Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відкласти розгляд даного кримінального провадження на 03.08.2016 на 13.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.