Ухвала суду № 59251034, 27.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/5069/16 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.

Справа № 640/8869/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року відкрито провадженні у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права. Вказує на порушення правил підсудності, так як ДТП сталося в м. Києві, вона- відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач проживає в м. Києві.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що при перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України .

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з позовом до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Відповідач ФОП ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв»язку з наведеним позивач звернулася з позовом за її вибором за місцем знаходження одного з відповідачів.

Посилання апелянта, що ФОП ОСОБА_3 залучена до участі у справі для зміни підсудності нічим не підтверджено.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвим не являються та не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального закону, що відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: