Ухвала суду № 59250966, 18.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-сс/790/1096/16 Слідчий суддя: Садовський К.С.

Справа № 640/9318/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Безчасної О.Л.,

прокурора -Фальченко Д.В.,

заявників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22016220000000071 від 11.03.2016 року щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22016220000000071 від 11.03.2016 року щодо відмови у наданні йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_3 у скарзі просив зобовязати слідчого Каплю В.С. надати йому всі загальнодоступні документи, оригінали яких містяться в матеріалах кримінального провадження № 22016220000000071 з можливістю зробити виписки та копії. Слідчий суддя, приймаючи таке рішення зазначив, що можливість оскарження слідчому судді рішення слідчого про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення положеннями ст. 303 КПК України не передбачено.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року скасувати, постановити нову, якою його скаргу задовольнити та визнати незаконними дії слідчого Каплі В.С. у кримінальному провадженні № 22016220000000071, зобовязавши його надати для ознайомлення всі загальнодоступні матеріали кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказуючи, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк. Апелянт вказує, що 27.05.2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про надання йому для ознайомлення протоколів допитів свідків у вказаному вище кримінальному провадженні, але постановою слідчого від 30.05.2016 року йому було відмовлено в ознайомленні з протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_2 відмова вважає ОСОБА_3 суперечить вимогам ст. 221 КПК України, і зазначає, що слідчий Капля В.С. був зобовязаний був надати ці протоколи, оскільки немає відомостей, що до цих осіб у вказаному кримінальному провадженні застосовувалися заходи безпеки, як це передбачено ст. 221 КПК України. Щодо строків на подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена без його виклику, копію ухвали та доданих до неї матеріалів ним отримано 05.07.2016 року, тому строк на оскарження ним не порушено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк. Оскаржуючи дії слідчого Каплі В.С. у порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, які виразилися у відмові в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 22016220000000071 при винесенні постанови від 30.05.2016 року, якою було частково відмовлено у задоволенні клопотання, ОСОБА_3 зазначає, що слідчий зобовязаний був здійснити таку процесуальну дію відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України. Вказаною правовою нормою передбачено, що слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Проте, апеляційний суд звертає увагу, що положеннями ст. 221 КПК України не визначено конкретного строку, протягом якого матеріали кримінального провадження мають бути надані стороні для ознайомлення. Разом з цим, у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена лише та бездіяльність, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які слідчий зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто в даному випадку процесуальна дія повинна бути здійснена протягом конкретного, визначеного КПК України, строку. Оскільки строк для надання слідчим стороні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення нормами чинного кримінального процесуального закону не визначений, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 З огляду на викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22016220000000071 від 11.03.2016 року щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: