Ухвала суду № 59250958, 14.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1073/16 Слідчий суддя: Шевцов О.А.

Справа № 629/2307/15-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Зубкова Л.Я., Меркулової Т.В.,

за участю секретаря - Холодного О.С.,

прокурора - Петренка Р.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220480002424 та застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220480002424 та застосовано стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2016 року та визначено заставу у розмірі 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Слідчий суддя вважав наявними ризики, передбачені п п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з визначеним слідчим суддею розміром застави, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 липня 2016 року змінити в частині визначення розміру застави, зменшивши його до 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що розмір застави є завищеним та таким, що не відповідає майновому та сімейному стану підозрюваного. На час обрання запобіжного заходу автомобіль марки «Lexus» LX 570 був повернутий власнику, а тому кваліфікація кримінального правопорушення буде за ч.2 ст. 289 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а не особливо тяжких. Прокурор не доведено існування, зазначених у клопотанні, ризиків. Крім того, ОСОБА_2 має постійне місце мешкання, має на вихованні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, на його матеріальному забезпеченні перебуває матір пенсійного віку, офіційно працевлаштований, матеріальної шкоди від кримінального правопорушення на теперішній час немає, а потерпілі позовних вимог не заявляють.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 12016220480002424 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 15.06.2016 року до ЄРДР за № 12016220480002886 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Зазначені кримінальні провадження 04.07.2016 року обєднані в одне, оскільки кримінальні правопорушення щодо яких здійснюється розслідування вчинені однією особою. Цього ж дня ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 20.05.2016 року приблизно о 16:00 годин, ОСОБА_2 знаходячись поблизу ресторану «Траторія», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 19-А, діючи в групі осіб за попередньою змовою, реалізуючи з невстановленими особами спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявив автомобіль марки «Lexus», моделі «RX350» д.н. НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова № 2Т2ВК1ВА9ВС110242, що знаходився на проїжджій частині напроти центрального входу до ресторану «Траторія», який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5, та на праві користування потерпілій ОСОБА_6 та заволодів вказаним транспортним засобом. В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2016 року у період часу з 10:00 годин до 10:10 годин, знаходячись поблизу салону стільникового звязку «МТС», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 1, діючи у групі осіб за попередньою змовою, реалізуючи з невстановленими особами спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявив автомобіль марки «Lexus», моделі «LX 570» д.н. НОМЕР_2, білого кольору, що знаходився на тротуарі по вул. Данилевського неподалік входу до салону стільникового звязку «МТС», який належить гр. ОСОБА_7, заволодів транспортним засобом, після чого з місця злочину зник, обернувши автомобіль на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 велику матеріальну шкоду на суму 1 200 000 гривень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом предявлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_2 як особу, яка заволоділа його автомобілем, протоколом предявлення речей для впізнання, протоколами допитів потерпілих.

Відмову підозрюваного надавати свідчення стосовно предявленої йому підозри апеляційний суд розцінює як небажання ОСОБА_2 реалізувати своє право щодо спростування повідомленої йому підозри.

Посилання захисника на можливу зміну кваліфікації кримінальних правопорушень не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки відшкодування потерпілому шкоди враховується при призначенні покарання, і при даних обставинах на даній стадії не впливає на правову кваліфікацію.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим посилання слідчого судді на існування вказаних в судовій ухвалі ризиків, а враховуючі наведені вище обставини, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, наявність у нього непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, погоджується з висновком про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою з визначеним слідчим суддею розміром застави, що відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220480002424 та застосовано стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: