Ухвала суду № 59250770, 25.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1570/2016

Справа № 646/7646/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_4, про визнання самочинно збудованої споруди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_4, про визнання самочинно збудованої споруди.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року по вищезазначеної справі призначена комплексна судово будівельно технічна експертиза, проведення якоїдоручено експертамХарківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

21.04.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 від 20.04.2016 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 4053.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року задоволено клопотання експерта та витребувано з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інвентаризаційну справу на домоволодіння № 16, по вул. Рибасівській у м. Харкові.

Інші додаткові матеріали, зазначені у клопотанні експерта, позивачем не надані.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Позивач ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи без її участі, просить направити справу для продовження проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив направити справу для подальшого проведення експертизи.

Треті особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи строки проведення експертизи, зазначені експертом, вважає необхідним направити цивільну справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, для подальшого проведення комплексної судової будівельно технічної експертизи.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст.т.. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_4, про визнання самочинно збудованої споруди, направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, для подальшого проведення комплексної судової будівельно технічної експертизи № 4053, призначеної за ухвалою суду від 04.03.2016 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська