Вирок № 59250623, 28.07.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/6074/16-к

Провадження № 1-кп/644/441/16

28.07.2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Таманова Є.О.,

Обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220530000210 від 20.01.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого 31.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, 70 КК України до к років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.06.2014 року звільненого від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, ст.1 п. «г» , що перебуває в цивільному шлюбі, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Миру, 102, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 20.01.2016, близько 12 годин 30 хвилин, знаходився в приміщенні супермаркету «КЛАСС», що розташований по проспекту Московському, 295, в м. Харкові, де реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для робітників супермаркету взяв з полиці пляшку коньяку «Hennesy VSOP 40 %», обємом 0,5 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 462 від 27.01.2016 року 1141 грн., 89 коп., яку сховав під верхній одяг.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов через касу торгового залу не оплативши товар, але на виході із супермаркету був зупинений охоронцем, у звязку з чим свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна довести по кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка).

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, від дачі показів відмовився, просив розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Зазначав, що він кається, подібного більше вчиняти не буде.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК Українита проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, йогодії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку.

При визначенні видута міри покаранняобвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, на обліку лікаря психіатра не перебуває, є інвалідом 2 групи, отримує пенсію в сумі 1130 гривень, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире розкаяння у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є можливим призначити покарання умовно. При призначенні покарання суд враховує положення ст.68 КК України.

З обвинуваченого підлягає стягненню сума витрат на проведення експертизи, цивільний позов в рамках справи не заявлений, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення експертизи №462 від 27.01.2016 року в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.

Речові докази пляшку коньяку «Hennesy VSOP 40 %», передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати переданою за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2.ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера