Ухвала суду № 59250615, 27.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8101/16-к

№ провадження 1-кс/646/3579/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.16 року м. Харків

Слідчийсуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, в кримінальному провадженні №42016220000000660 від 24.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на «ЗАЗ-Ланос» («ЗАЗ TF699P» vin-номер Y6TF699P8W400270), д.н.з. НОМЕР_1, який з 24.07.2016 р. перебуває майданчику тимчасового тримання автомототранспорту Харківської філії ДП МВСУ «Інформ-ресурси» за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б, про заборону службовим особам майданчику тимчасового тримання автомототранспорту Харківської філія ДП МВСУ «Інформ-ресурси» (код ЄДРПОУ 36320121) у м. Харкові здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) вищевказаного автомобілю та забезпечити належне зберігання вищевказаного автомобілю.

Клопотання обґрунтовано тим, що першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000660 від 24.07.2016 за ч.3 ст.286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб.

23.07.2016 приблизно о 21:00 год. на проїжджій частині біля будинку №19 по вул.Сергія Грицевця відбулася дорожньо-транспортна подія за участі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія - дільничного інспектора поліції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та автобусу «I-VAN» д.н.з. НОМЕР_3 маршруту 16Е (ст.м. «Пролетарська»-вулиця Зубарева) під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Внаслідок ДТП водій автомобілю «ЗАЗ-Ланос» ОСОБА_2 та його пасажир старший дільничний Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 загинули на місці пригоди, ще двоє пасажирів а/м «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_5, 23 роки отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, відкритий перелом тазу, ОСОБА_6, 25 років, отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелом правої руки, забійна рана потиличної області (перебувають у важкому стані), також пасажирка автобуса ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана голови зліва, водій автобусу «I-VAN» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер. Постраждалі були госпіталізовані до ХМКЛШНМД.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль «ЗАЗ-Ланос» («ЗАЗ TF699P» vin-номер Y6TF699P8W400270) д.н.з. НОМЕР_1.

Автомобіль «ЗАЗ-Ланос» («ЗАЗ TF699P» vin-номер Y6TF699P8W400270) д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово вилучено та поміщено на площадку тимчасового зберігання Харківської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси».

Прокурор вважає, що зазначений автомобіль та його пошкодження мають суттєве значення для встановленні всіх обставин кримінального правопорушення, у органа досудового розслідування наявні підставі вважати, що вказаний автомобіль допоможе встановити всі можливі фактичні дані, провести ряд судових експертиз, а також з метою забезпечення можливих позовів і потребують перевірки шляхом проведення з ними слідчих (розшукових заходів), запобігти можливим змінам у копусі, вузлах та агрегатів, системах гальмування та керування невизначеного кола осіб, тощо, можуть мати на собі сліди скоєння злочину, забезпечити належне зберігання на них необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Частиною другою статті 170 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

У даному випадку органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри, правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскільки зазначений автомобіль та його пошкодження мають суттєве значення для встановленні всіх обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане рухоме майно.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167,170-173,175, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, в кримінальному провадженні №42016220000000660 від 24.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно «ЗАЗ-Ланос» («ЗАЗ TF699P» vin-номер Y6TF699P8W400270) д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, який з 24.07.2016 перебуває майданчику тимчасового тримання автомототранспорту Харківської філія ДП МВСУ «Інформ-ресурси» за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.

Заборонити службовим особам майданчику тимчасового тримання автомототранспорту Харківської філії ДП МВСУ «Інформ-ресурси» (код ЄДРПОУ 36320121) у м. Харкові здійснювати будь-які дії та забезпечити належне зберігання вищевказаного автомобілю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.П. Сорока