Постанова № 59250222, 28.07.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.07.2016

Справа № 642/4495/16-п

Провадження № 3/642/1450/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Рибопромислова компанія», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 84 серії АА № 739412 від 11 липня 2016 року, в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «рибопромислова компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.01.2014 року по 09.03.2016 року було виявлено порушення директором зазначеного товариства ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: заниження податку на додану вартість у сумі 188018, в тому числі за серпень 2014 року 30883 грн., вересень 2014 року 31668 грн., жовтень 2014 року 1255467 грн., чим порушено п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 14 і 36, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 84 серії АА № 739412 від 11 липня 2016 року, актом перевірки № 371/20-40-14-02-07/39067392 від 11.07.2016 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п`ять ) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31113106700006, отримувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., код отримувача: 37999696, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській обл., код банку (МФО ГУДКСУ) 851011, розрахунковий рахунок по коду класифікації доходів бюджету ККДБ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31217206700006, отримувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ЄДРПОУ 37999696.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ______