Ухвала суду № 59250189, 26.07.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.07.2016

Справа №642/3925/16

Провадження №1кс/642/1141/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., за участю секретаря Антоненко Н.А., прокурора Уткіна Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Петрашевої Я.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, к. 803, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 19.04.2012 року Київським районним судом м. Сімферополя за ст.186 ч.2 КК України до 6-ти років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.02.2015 року звільнився з Олексіївської ВК №25 Харківської області за відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, будучи 15.06.2016 року повідомлений про підозру Фрунзенським ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за ст.289 ч.2 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, та знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 26.06.2016 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись на третьому поверсі супермаркету «РОСТ» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгової вітрини з ювелірними виробами, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, нахилившись над торговою вітриною, рукою відідвинув шафу з ювелірними виробами, звідки забрав два лотка з золотими прикрасами, а саме: ювелірні вироби (золоті браслети 585 проби золота) у кількості 56 штук, вартість яких згідно довідки потерпілого ФОП «ОСОБА_2З.» від 28.06.2016 року, складає 233761 гривень, поклав їх до пакету, і з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ФОП «ОСОБА_2З.» матеріальні збитки на суму 233761 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, - а саме таємне викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послався на те, що останній офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову повторно вчинив тяжкий корисливий злочини за який законом передбачено покарання до 6-и років позбавлення волі, порушив обрану йому міру запобіжного заходу домашній арешт, у звязку з чим не можна виключати, що ОСОБА_1 зможе перешкоджати встановленню істини та переховуватися від органів досудового розслідування, наявність ризиків передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у тразі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК Українеи, та як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилався на те, що застосування жодного із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України : переховуванні від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, відеозаписом з камер відео спостереження, та іншими матеріали кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вагомість наявних доказів про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також те, що він офіційно не працює, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, порушив обрану йому міру запобіжного заходу - домашній арешт, тобто ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а також сукупність обставин, які зазначені вище, а також те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гр.

Керуючись ст.ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 УДПтСУ в Харківській області на строк 60 днів - до 24 вересня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 30 хвилин 26 липня 2016 р.

Визначити суму застави у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 24 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.О.Скляренко