Ухвала суду № 59249273, 12.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/1155/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1849/16Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про розяснення ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року скасована ухвала апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року та справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Розглядаючи справу, виконуючи вимоги ухвали касаційної інстанції, для повного та всебічного розгляду справи, колегією суддів 23 червня 2016 року постановлена ухвала про витребування у позивача доказів, а саме, оригінал договору факторингу від 22.12.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», реєстр позичальників в частині зазначення в цьому реєстрі позичальника ОСОБА_3, та суму заборгованості.

29 червня 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про розяснення вказаної ухвали. Посилається на відсутність передбачених ч.1 ст.137 ЦПУ України підстав для витребування вказаних доказів.

Заслухавши завника, колегія суддів приходить до висновку про відмову в розясенні ухвали з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст ухвали, про розяснення якої заявив адвокат відповідачки, є чітким та зрозумілим. Доводи заявника зводяться до незгоди із самою ухвалою про витребування доказів, а не до складнощів у розумінні її змісту.

За таких обставин підстави для розяснення ухвали про витребування доказів - відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про розяснення ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді Т.О.Кривчун

ОСОБА_4