Вирок № 59248008, 27.07.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 425/1279/16-к

1-кп/425/160/16

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.,

при секретарі Брудницькій О.В.,

за участю прокурора Лашутіна С.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжного Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм на заводі «ЖБІ» ПП «Хатмінський», раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 15 ч. 2, 185 ч. 2 15 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, засуджений 10.03.2006 Кремінським районним судом Луганської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 10.03.2011, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2 15 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно 11 березня 2016 року о 22-00 год., коли ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 1 по вул. Озерній м. Рубіжного Луганської області, де побачив траншею, по якій проходив силовий кабель, у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення цього кабелю.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи протиправно, із корисливих мотивів, ОСОБА_1 витяг з траншеї кабель марки АСБ 3х120 довжиною 30 метрів та кабель марки АВВГ 3х50+1х25 довжиною 15 метрів, який належить структурному підрозділу «Краснолиманська дистанція електропостачання» регіональної філії Донецької залізниці ПАТ «Укрзалізниця», своїми діями завдавши матеріальну шкоду в розмірі 3021,94 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 березня 2016 року приблизно о 17-00 год., коли ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 32 по вул. Будьонного м. Рубіжного Луганської області, де побачив колодязь, в якому знадився кабель електрозвязку, в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення зазначеного кабелю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 березня 2016 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_1 повернувся до будинку № 32 по вул. Будьонного м. Рубіжного Луганської області, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи протиправно, повторно, із корисливих мотивів, нахилився до колодязя, де за допомогою власної пилки перепилив кабель та залишив його у колодязі, після чого пройшов до будинку № 36 по вул. Будьонного м. Рубіжного, де був розташований ще один колодязь, в якому також знаходився кабель електрозвязку, і руками почав тягти кабель з попереднього колодязя, але не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 ПАТ «Укртелеком» було завдано матеріальну шкоду в розмірі 21556,44 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 березня 2016 року приблизно о 21-45 год., коли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 знаходилися поблизу будинку № 1 по вул. Озерній м. Рубіжного Луганської області, вони побачили траншею, по якій проходив силовий кабель, і в них виник злочинний умисел, спрямований на викрадення зазначеного кабелю. Діючи протиправно, повторно, із корисливих мотивів, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 намагалися викрасти зазначений силовий кабель, але з причин, які не залежали від їх волі, не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки були затримані працівниками Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 структурному підрозділу «Краснолиманська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» було завдано матеріальну шкоду в розмірі 691,87 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю та щиро розкаялися, від дачі показань відмовилися.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих їм злочинах також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом зясовано, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також розяснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом від 11.03.2016 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом від 14.03.2016 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 15 ч. 2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за епізодом від 16.03.2016 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 15 ч. 3 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує помякшуючі обставини: визнання провини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9

Як особа обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітню доньку Поліну ІНФОРМАЦІЯ_10

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх суспільно небезпечні наслідки, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, особи обвинувачених, які мають на утриманні малолітніх дітей, в судовому засіданні визнали провину та щиро розкаялися у скоєному, а також всі обставини провадження, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудних без їх ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім також для запобігання вчиненню нових злочинів.

У кримінальному провадженні заявлені цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на суму 25136,44 грн., а також ПАТ «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Краснолиманська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» про відшкодування збитків, завданих злочином до ОСОБА_1 в розмірі 7230,74 грн., а також до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 691,87 грн.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав на суму 500 грн., а позов ПАТ «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Краснолиманська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» на суму 400 грн.

Цивільний позов ПАТ «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Краснолиманська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 128 ч. 1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, який 14.03.2016 здійснив пошкодження кабелю електрозязку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будьонного, 32-36, вартість якого склала 21556,44 грн. Крім того, судом встановлено, що ПАТ «Укртелеком» також зазнало матеріальну шкоду в розмірі 3580 грн. у вигляді відновлювальних робіт. Зазначені обставини підтверджується наданими представником позивача документами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення начальника лінійної дільниці № 2 м. Рубіжного КЦТ № 342 м. Сєвєродонецька від 15.03.2016; дефектним актом з розрахунком обсягу робіт та матеріалів на відновлення звязку; актом оцінки вартості викрадених, знищених або зловмисно пошкоджених лінійно-кабельних споруд від 15.03.2016; актом встановлення факту зловмисного пошкодження (крадіжки) майна від 15.03.2016; інвентаризаційним описом основних засобів станом на 15.03.2016; довідкою про вартістю викраденого (пошкодженого майна); протоколом засідання інвентаризаційної комісії ЛД № 2 м. Рубіжного КЦТ № 342 м. Сєвєродонецька ПАТ «Укртелеком» від 15.03.2016; рапортом інженера ЛД № 2 м. Рубіжного від 15.03.2016; актом приймання виконаних будівельних робіт з розрахунками одиничної вартості за березень 2016 року (а.с. 29-40).

За таких обставин, визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна ПАТ «Укртелеком», який був визнаний в судовому засіданні також самим обвинуваченим, суд вважає за необхідне позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_1 на суму 25136,44 грн. задовольнити у повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне задовольнити позов ПАТ «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Краснолиманська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» про відшкодування збитків, завданих злочином (за першим епізодом) до ОСОБА_1 в розмірі 7230,74 грн., а також (за третім епізодом) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 691,87 грн., оскільки їх провина у вчиненні вищевказаних злочинів була доведена і не оспорювалася ними під час судового засідання, а розмір завданих збитків підтверджується наданими представником позивача відповідними довідками (а.с. 51, 75).

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання позовів в повному обсязі, оскільки підсудним не було надано жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо необґрунтованості заявлених представниками позивачів розмірів завданої матеріальної шкоди. В той же час, неготовність обвинуваченого відшкодувати завдані злочинами збитки в повному обсязі через нестачу в нього матеріальних коштів не є обєктивною підставою для незадоволення позовних вимог позивачів та звільнення обвинуваченого від цивільно-правової відповідальності за свої дії.

Процесуальні витрати у кримінальну провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 15 ч. 2, 185 ч. 2 15 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

-за ст. 185 ч. 1 КК України штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень;

-за ст.ст. 185 ч. 2 15 ч. 2 КК України 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ст.ст. 185 ч. 2 15 ч. 3 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у вигляді 2 (двох) років та зобовязавши його періодично зявлятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2 15 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у вигляді 1 (одного) року та зобовязавши його періодично зявлятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, розрахунковий рахунок № 26009442935 в АТ «ОСОБА_7 Аваль», м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 25614660 матеріальну шкоду в розмірі 25136 (двадцяти пяти тисяч ста тридцяти шести) гривень 44 (сорока чотирьох) копійок.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Краснолиманська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Краснолиманська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» юридична адреса: 84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Кірова, 33 матеріальні збитки, завдані злочином в розмірі 7230 (семи тисяч двохсот тридцяти) гривень 74 (сімдесяти чотирьох) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Краснолиманська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» юридична адреса: 84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Кірова, 33 матеріальні збитки, завдані злочином в розмірі 691 (шестисот девяноста одної) гривні 87 (вісімдесяти семи) копійок.

Речові докази 1) пилку по металу знищити; 2) металевий дріт різноманітною довжиною у кількості 52 штук передати структурному підрозділу «Краснолиманська дистанція електропостачання» регіональної філії Донецької залізниці ПАТ «Укрзалізниця».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Томко