Ухвала суду № 59246982, 28.07.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2659/16-ц

Номер провадження 2/404/2004/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати недійсним договір факторингу від 28.11.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Омегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», в частині, що стосується передачі права вимоги за кредитним договором від 09.10.2006 року № 030/10.06/88-183К, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омегабанк» та ОСОБА_1;

визнати недійним договір факторингу від 28.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в частині, що стосується передачі права вимоги за кредитним договором від 09.10.2006 року № 030/10.06/88-183К, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омегабанк» та ОСОБА_1;

визнати недійним договір від 28.11.2012 року про передачу прав за іпотечними договорами, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омегабанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині, що стосується передачі права вимоги за іпотечним договором від 2530/185 від 09.10.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омегабанк», з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з іншої;

визнати недійним договір від 28.11.2012 року про передачу прав за іпотечними договорами, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в частині, що стосується передачі права вимоги за договором від 09.10.2006 року № 2530/185, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омегабанк», з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з іншої.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: доплатити судовий збір в розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом; а також оформити відповідне звернення до суду з врахуванням роз'яснень, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивачів, що зазначена ними в позовній заяві за вих. № 404/2659/16-ц/30387/2016 від 07.06.2016 року, вих. № 404/2659/16-ц/30389/2016 від 07.06.2016 року, вих. № 404/2659/16-ц/30388/2016 від 07.06.2016 року, яка отримана позивачами особисто 10.06.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 28.07.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними договорів, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка