Ухвала суду № 59246620, 27.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/791/16-к Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 11-кп/780/941/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія Розділ 2 27.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Зіміної В.Б.

суддів: Нагорного А.М., Габрієля В.О.

секретаря судового засідання: Олійника О.Л.

прокурора: Сагей Л.І.

потерпілого: ОСОБА_2

законного представника потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року; -

в с т а н о в и л а:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави в особі Макарівської центральної районної лікарні витрати на стаціонарне лікування хворого в сумі 4998,14 грн.

Згідно із вироком, ОСОБА_4, обвинувачується у тому, що 26.02.2016 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні місцевого клубу, який розташований в с. Марянівка по вул. Леніна, 1 Макарівського району Київської області, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів образи, з метою заподіяння фізичного болю, умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_2 один удар головою в обличчя, а саме в ніс в результаті чого спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, а також перелому кісток носу, забою мяких тканин обличчя, синців повік обох очей, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 40/Д від 07.04.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 є незаконним. оскільки як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому обвинувачується ОСОБА_4, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В звязку з цим прокурор просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, потерпілого та його законного представника, які апеляційну скаргу прокурора підтримали та просили її задовольнити;

перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, однак суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів кримінального правопорушення.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку Макарівського районного суду Київської області від 10.05.2016 року, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 органами досудового розслідування, що є суттєвим порушенням вимог ст. 374 КПК України.

Зазначені порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В звязку з цим, при новому розгляді суду першої інстанції слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, врахувати доводи апеляційної скарги прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_4, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

СУДДІ: В.Б. Зіміна

ОСОБА_5

ОСОБА_6