Ухвала суду № 59246393, 26.07.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1514/16-ц

Провадження 2-962/16

ухвала

Іменем України

26 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення сторін у попереднє становище,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення сторін у попереднє становище.

11.07.2016 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: земельну ділянку загальною площею 0,2007 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, кадастровий номер: 3223187700:05:025:0116; земельну ділянку загальною площею 0,2007 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, кадастровий номер: 3223187700:05:025:0117; земельну ділянку загальною площею 0,2007 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, кадастровий номер: 3223187700:05:025:0118; земельну ділянку загальною площею 0,2007 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, кадастровий номер: 3223187700:05:025:0119 та шляхом накладення заборони ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) та гр. ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії щодо відчуження та обтяження правами третіх осіб (шляхом продажу, дарування, оренди, застави, іпотеки, міни, передачі до статутних фондів господарських товариств, тощо) щодо вищезазначеного нерухомого майна. Заяву обґрунтовує тим, що позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів, предметом спору фактично є договори купівлі-продажу вищезазначених земельних ділянок, дійсність яких оспорюється позивачем. Окрім того, заявник зазначає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року у справі № 450/2962/14 ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволені частково та суд вирішив стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537700,00 доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 279014,74 доларів США; 3% річних в розмірі 18997,00 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ, станом на час виконання рішення суду. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.10.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та суд вирішив рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року змінити, зменшивши суму боргу, що підлягає стягненню, а частину другу резолютивної частини викласти в наступні редакції: «Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3) суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537700,00 доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 277836,22 доларів США; 3% річних в період з 01.06.2014 року по 10.03.2015 року в розмірі 18969,60 доларів США».В решті рішення суду залишено без змін. В межах розгляду даної справи ухвалою Пустомитівського районного суду від 24.10.2014 року суд з метою забезпечення позову вжив заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 10352962,20 грн., на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, вказану ухвалу апеляційним судом залишено без змін. У звязку застосуванням заходів забезпечення позову, відділом ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської областіще 2014 року було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3, грошові кошти, рахунки тощо. Вищевказаний виконавчий документ станом на 22.02.2016 року перебуває на виконанні у відділі ДВС Пустомитівського РУЮ, постанови про звільнення майна боржника з під арешту державним виконавцем не виносилися. Однак, не зважаючи на наявність ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14 ц про забезпечення позову, згідно якої на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 ще 24.10.2014 року було накладено арешт та згідно відповіді ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області від 22.02.2016 року останній є чинним та ніким не скасовувався, гр. ОСОБА_3 було відчужено наявне у неї на праві приватної власності майно на підставі договорів купівлі продажу відповідачу ОСОБА_4 підставою для укладення оспорюваних договорів між Відповідачами по справі, стало скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року, яке було проведено на підставі ухвали від 09.10.2015 року, яка як встановлено досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12016140080000526 від 23.02.2016 року та відповіддю Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.02.2016 року за № 450/2962/14 ц/1598/2016 судом не постановлялась, а відтак, заходи забезпечення позову із усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 не були скасованими у спосіб передбачений чинним законодавством України, що тягне за собою визнання недійсними вищенаведених договорів купівлі продажу земельних ділянок та повернення сторін вказаних правочинів у попереднє становище, у звязкуіз відсутністю ухвалиПустомитівського районного суду Львівської області від 09.10.2015 року про скасування заходів забезпечення позову. Тобто, такими діями, Відповідач ОСОБА_3 намагається вивести спірне майно з під обтяжень виключно з метою невиконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року в майбутньому. В звязку з тим, що на думку заявника в разі не вжиття заходів забезпечення позову це утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, а права позивача не будуть захищені.

В судове засідання сторони не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 151 ЦПКУкраїни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Статтею 153 ЦПК Українипередбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомленнявідповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України. В пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., роз'яснено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявником, не надано достатніх доказів, які свідчать про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як обставини, на які посилається заявник (позивач) не можуть бути достатніми для забезпечення позову. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючисьст.151-153, 210, 293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення сторін у попереднє становище - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Мора