Вирок № 59246230, 28.07.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2030/16-к

Провадження № 1-кп/366/116/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участю прокурора Марченко М.М. потерпілої ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016110180000250 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.01.2009 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка с. Лубянка, Бородянського району, Київської області, живе та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6, одружена, не працююча, раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, 07.04.16, приблизно о 17 годині, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, за пропозицією ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_3, а саме в будинку № 67 по вул. Сергієнка в с. Підгайне, Іванківського району, Київської області, домовились між собою про вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) з території господарства № 3 по вул. Хмельовій, в с. Підгайне, Іванківського району, Київської області, яке належить ОСОБА_1.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в приміщення, зайшли через вхідну хвіртку на територію господарства ОСОБА_1, та попередньо розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_3 залишилась на подвірї господарства № 3 по вул. Хмельовій в с. Підгайне, та повинна була стежити за наближенням сторонніх осіб і господарів будинку, про що сповіщати ОСОБА_2, який в свою чергу, підійшовши до господарського приміщення, знявши металевий цвях з дверей, за допомогою якого вони зачинялись, потрапив в середину, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав бувший у використанні металевий двигун вагою 83 кг., вартістю 219 грн. 95 коп. Викрадений металевий двигун ОСОБА_2 погрузив на металевий візок, якого взяв у тому ж господарському приміщені та дав знати ОСОБА_3 про те, що він має реальну можливість володіти і розпоряджатись викраденим майном, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевезли викрадене майно до території господарства № 67 по вул. Сергієнка, в с. Підгайне, Іванківського району, Київської області, яке належить ОСОБА_3

09.04.16, ОСОБА_3, маючи намір реалізувати викрадений металевий двигун попросила свого сина ОСОБА_5, продати металевий двигун як металобрухт, останній в свою чергу не знаючи про те, що металевий двигун являються предметом злочину, продав його ОСОБА_6 як металобрухт, за грошові кошти в сумі 149 грн. 00 коп.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у крадіжці чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у пособництві в крадіжці чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3, вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, від дачі показів відмовився.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаялась, від дачі показів відмовилась.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_3 своєї вини, підтвердження ними обставин вчинення кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розяснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, вони не заперечували.

Зокрема, допитана як потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що вона зареєстрована та проживає в с. Підгайне, вдова, пенсіонерка, з обвинуваченими вона знайома, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часто допомагають їй по господарству, в родинних відносинах з ними не перебуває. З 07 по 09 квітня 2016 року, вона була відсутня вдома. По приїзду 09.04.2016 року, до неї додому прийшов ОСОБА_2 та попросив її подивитись у «клуню», чи все на місці та чи ні чого не зникло. Вона заглянула та сказала, що начебто нічого не зникло. Потім ОСОБА_2, наказав вдруге подивитись у «клуню», та придивитись чи є на місці двигун. Вона заглянула, і виявила відсутність металевого двигуна, при цьому ОСОБА_2, пояснював, що начебто ОСОБА_3 хотіли здати його на металолом. Після цього вона пішла до пункту прийому металолому, і виявила там свій двигун. Потім звернулась до поліції. Працівник пункту прийому металолому обіцяв їй повернути двигун, але до цього часу так і не повернув.

Претензій до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вона не має, в частині призначення покарання підтримує думку прокурора.

Крім того, судом у судовому засіданні в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, було оглянуто характеризуючі матеріали на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме:

-Довідку про судимості на ОСОБА_2 відповідно до якої останній був засуджений 16.01.2009 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки;

-Лист з Іванківської ЦРЛ про те що ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувають, за медичною допомогою не звертались;

-Характеристику на ОСОБА_2 виданої Кухарською сільською радою, відповідно до якої останній проживає без реєстрації в с. Підгайне по вул. Луговій, 4, зарекомендував себе з негативної сторони, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності;

-Лист з Іванківського ОРВК про те, що ОСОБА_2 на військовому обліку не перебуває;

-Довідку з Іванківського районного центру зайнятості про те, що ОСОБА_2 на обліку в центрі зайнятості не перебуває;

-Картку прописки за формою 16 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 народився в м. Бородянка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8;

-Довідку про відсутність судимостей у ОСОБА_3;

-Довідку з Іванківського районного центру зайнятості про те, що ОСОБА_3 на обліку в центрі зайнятості не перебуває;

-Характеристику на ОСОБА_3 виданої Кухарською сільською радою, відповідно до якої остання уродженка с. Кухарі, одружена, має 3 (трьох) дітей, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, дітям належної уваги не приділяє, чистоту в будинку не підтримує, сімя перебуває на обліку у сільській раді, як неблагополучна;

-Копію паспорту на ОСОБА_3;

-Лист з Іванківської ЦРЛ про те що ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталась.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку не перебуває, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, раніше судимий, позицію потерпілої ОСОБА_1, яка претензій не має, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України статті у вигляді позбавлення волі. Із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Крім того, при призначені покарання суд враховує наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом'якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_2 щире каяття та обставини, що у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_3, яка за місцем проживання характеризується посередньо, одружена, має трьох дітей, не судима, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_1, яка претензій до неї не має, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України статті у вигляді позбавлення волі. Із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Крім того, при призначені покарання суд враховує наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом'якшуює покарання обвинуваченої ОСОБА_3 щире каяття та обставини, що у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Така міра покарання буде достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_3 нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у сумі 439 гривень 80 копійок на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь держави (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речові докази: 1 металевий двигун, вагою 83 кілограми, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_1 залишити в її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_3, на користь держави (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298), в рівних долях, судові витрати у сумі 439 гривень 80 копійок на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя