Ухвала суду № 59245864, 28.07.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 6/356/9/16

Справа № 1002/105/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Березанський міський суд Київської обалсті у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказавши, що на виконанні у відділі ДВС Березанського МУЮ перебуває провадження за виконавчим листом № 2-105/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/02/40-08 від 02 червня 2008 року. 19 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»був укладений договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № № 010/02/40-08 від 02 червня 2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1. Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-105/2012.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надало суду клопотання про розгялд справи за відсутності його представника.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися відповідач ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Комерційний ОСОБА_4", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", про причини неявки суду не повідомили.

Суд приходить до висновку, що неявка до суду належним чином повідомлених сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторни виконавчого провадження по суті.

Судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 28 травня 2012 року (справа № 2-105/2012) позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 83936 гривень 53 копійки та судові витрати у розмірі 839 гривень 36 копійок (а.с. 67).

Березанським міським судом Київської області 19 червня 2012 року за заявою представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»було направлено виконавчий лист. (а.с. 73).

19 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»був укладений договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/02/40-08 від 02 червня 2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 85-86). З витягу з реєстру боржників до даного договору від 19 листопада 2015року убачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » придбало право вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 87).

Суд оцінює критично копію постанови про зняття арешту з рухомого майна боржника від 17 січня 2013 року, ВП № 27125795, надану заявником, адже, як вбачається із вказаної постанови, вона стосується виконавчого листа № 2-650, виданого 21 квітня 2011 року Апеляційним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 коштів у сумі 17606 гривень 00 копійок. Яке відношення вказаний документ має до справи, яка розглядається, заявником жодним чином не обгрунтовано.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтвердних документів своєю постановою, яку затверджує начальник відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається із глави 47 ЦК України підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішень.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, може бути, серед іншого, правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що на час переходу прав від первісного кредитора до ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія", було взагалі відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 28 травня 20123 року у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим здійснити заміну сторони виконавчого провадження не убачається можливим, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.В. Дудар