Ухвала суду № 59245267, 27.07.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/880/16-ц

Номер провадження 2/289/609/16

Рядок статистичного звіту: 53

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської районної ради міський голова ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним пункту 2 розпорядження №27К від 22.02.2016 року про прийняття ОСОБА_4 на посаду директора МКП «Водоканал», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відеозйомку судового засідання журналістом газети 2000 тижневик ОСОБА_6.

Позивач підтримав клопотання та не заперечував проти відеофіксації судового процесу.

Представники відповідача та третя особа без самостійних вимог в судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що це є тиск на суд та перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 8ст. 6 ЦПК України,учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки відеофіксація судового процесу із застосування стаціонарної апаратури можлива лише у випадку згоди на це всіх осіб, які беруть участь у справі. В даному випадку представники відповідача заперечували проти заявленого клопотання, що унеможливлює проведення судового засідання з відеофіксацією із застосування стаціонарної апаратури, оскільки це буде порушенням прав та інтересів представників відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.6,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про здійснення відеозйомки із застосування стаціонарної апаратури судового засідання журналістом газети 2000 тижневик ОСОБА_6відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко