Ухвала суду № 59245209, 28.07.2016, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/744/15-ц

Провадження №2-с/283/7/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малинським районним судом 01 квітня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник 14 липня 2016 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 01 квітня 2015 року.

В судове засідання не зявився , направив заяву про розгляд справи без його участі , заяву підтримує повністю.

Зазначив, що 01 квітня 2015 року Малинським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ « Малин Енергоінвест », заборгованість за послуги з теплопостачання за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 3133,65 грн.

Однак заявник жодного відношення до квартири АДРЕСА_1 не має і з 24 червня 1996 року проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

У заявника дійсно був рідний брат ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, останній помер 16 березня 2009 року і при життя склав заповіт на імя брата ОСОБА_3.

З вищезазначених підстав просить скасувати судовий наказ.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 30 березня 2014 року ТОВ « Малин Енергоінвест » в порядку статті 96 ЦПК звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з послуг за централізоване опалення за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 3133,65 грн.

01 квітня 2015 року Малинським районним судом відповідно до вимог статей 102,103 ЦПК України, виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг за централізоване опалення за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 3133,65 грн.

В п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження » зазначено , що наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Як вбачається з заяви між ОСОБА_1 та ТОВ « Малин Енергоінвест » фактично має місце спір про право, заявник заперечує та не визнає свій обовязок перед підприємством по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те , що заборгованість з нього стягнуто помилково, оскільки він не є власником квартири АДРЕСА_1 і ніколи за даною адресою не проживав.

Дослідити та дати оцінку цим обставинам суд має право лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги може бути вирішена лише у позовному проваджені.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

заяву задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ судді Малинського районного суду Тимошенка А.О. від 01 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг за централізоване опалення за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 3133,65 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест », що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4