Ухвала суду № 59244849, 28.07.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/1924/16 Провадження №11-сс/773/154/16 Головуючий у 1 інстанції:Лященко О.В. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Польового М.І.,

суддів Хомицького А.М., Бешти Г.Б.,

з участю секретаря Леміщак Ю.О.,

прокурора Ворфоломеєвої Н.П.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, працюючого директором ПП «АБВ група»,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_1, звернувся до Володимир-Волинського міського суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.190, ч.ч.1,3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.ч.1,2 ст.366КК України.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 15 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 24 год. 00 хв. 15.09.2016 року включно, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Драгоманова, 4/19 Волинської області за винятком випадків, необхідних для проведення слідчих (процесуальних) дій.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні, а також тим, що ОСОБА_2 має простійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і не був засуджений, характеризується позитивно та працює. З моменту внесення відомостей до ЄРДР жодного разу ОСОБА_2 не ухилявся від проведення слідчих дій. Відомостей про те, що перебуваючи на волі, він буде займатися злочинною діяльністю чи перешкоджати проведенню досудового розслідування, не здобуто. Інші ризики, зазначені у клопотанні, є припущенням досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Посилається на те, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вказує на те, що в порушення вимог ст.178 КПК України суд не врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких і тяжких злочинів у найбільш суспільно-небезпечній формі у складі організованої групи, за вчинення яких передбачені покарання до дванадцяти років позбавлення волі, розмір шкоди спричиненої діями ОСОБА_2 становить більше 1 млн. грн. Крім того, ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 без реєстрації, є особою молодого віку, не одружений і немає дітей, має паспорт для виїзду за кордон та неодноразово виїжджав за межі України, що свідчить про відсутність сталих міцних соціальних звязків з місцем свого фактичного проживання. Вважає, що всі ці обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких і тяжких злочинів у найбільш суспільно-небезпечній формі у складі організованої групи, за вчинення яких передбачені покарання до дванадцяти років позбавлення волі та спричинений розмір шкоди становить більше 1 млн. грн., а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду побудоване на припущеннях, не підтверджується доказами та не доводить недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.190, ч.ч.1,3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.ч.1,2 ст.366КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, що застосування до нього запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Слідчим суддею встановлено, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_2 жодного разу не ухилявся від проведення слідчих та процесуальних дій.

Відомостей про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде займатися злочинною діяльністю чи перешкоджати проведенню досудового розслідування, прокурором та слідчим суду не надано.

З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.

В апеляційну інстанцію прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 15 липня 2016 року щодоОСОБА_2залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Бешта