Ухвала суду № 59244404, 27.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5868/16 Справа № 201/7910/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агро-ФТ» до Державного підприємства «Сетам», Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року задоволена заява ПП «Агро-ФТ» про вжиття заходів забезпечення позову: до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ПП «Агро-ФТ» до ДП «Сетам», Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів, зупинено реалізацію арештованого майна, а саме: транспортного засобу Mercedes-Benz GLK 220 CDI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, лот номер 137280, та заборонено звернення стягнення на цей транспортний засіб, що належить на праві власності ПП «Агро-ФТ», в рамках зведеного виконавчого провадження № 45415612, яке знаходиться на виконанні в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви, суд виходив із того, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45415612 про стягнення з ПП «Агро-ФТ» на користь ПАТ «Компанія «Райз», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, держави та ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» грошових коштів 3 381 638грн. 37коп.

В межах цього виконавчого провадження було проведено електронні торги з реалізації автомобіля марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, лот номер 137280.

Суд виходив із того, що позивач звернувшись до суду із цим позовом, просив визнати недійсними як протокол проведення прилюдних електронних торгів, так і самі електроні торги щодо реалізації автомобіля.

Посилаючись на роз'яснення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку, що зупинення реалізації арештованого майна, як вид забезпечення позову, є можливим, оскільки передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Врахувавши обставини у справі та вимоги ст.ст. 151 - 152 ЦПК України, а також те, що реалізація транспортного засобу, яке належить на праві власності ПП «Агро-ФТ» до розгляду спору про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів, може призвести до порушення права як позивача, так і кредиторів в рамках провадження про банкрутство ПП «Агро-ФТ», суд вважав за можливе до набрання законної сили рішенням по цій цивільній справі зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: автомобілю Mercedes-Benz GLK 220 CDI, та заборонити звернення стягнення на цей автомобіль, що належить ПП «Агро-ФТ», в рамках зведеного виконавчого провадження № 45415612, яке знаходиться на виконанні в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Посилання ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» в апеляційній скарзі на те, що банк є заінтересованою особою, чиї права порушені шляхом винесення ухвали необґрунтовані та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а пунктом 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна. Частиною 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

Таким чином, суд обґрунтовано виходив із того, що реалізація транспортного засобу, яке належить на праві власності ПП «Агро-ФТ» до розгляду спору про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсними електронних торгів може призвести до порушення права як позивача, так і інших кредиторів в рамках провадження про банкрутство ПП «Агро-ФТ».

Не може бути прийнято до уваги посилання апелянта на порушення правил підвідомчості, оскільки провадження по справі відкрито в порядку цивільного судочинства, що цілком узгоджується з положеннями ст. 122 ЦПК України, а ухвала не оскаржена сторонами по справі.

Крім того, на теперішній час ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року було скасоване заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, у звязку із чим було закінчено виконавче провадження.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: