Ухвала суду № 59244372, 26.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4343/16 Справа № 185/9180/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК ОСОБА_3

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.40-41).

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.30-32).

Як на підстави апеляційній скарги, ПАТ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.40-41).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог за кредитним договором № КСПДФ/1015357.1 від 24.09.2013 року надав суду виписку з рахунків обліку кредитних зобовязань відповідача №37398002176001 та роздруківку з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані стороною позивача докази не містять відомостей про умови, встановлені кредитним договором № КСПДФ/1015357.1 від 24.09.2013 року, щодо дотримання письмової форми договору, визначення за кредитним договором розміру процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати, а також доказів на підтвердження факту виконання позивачем своїх зобовязань за кредитним договором, тобто із недоведеності заявлених позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

На підставі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14 при ухваленні рішення суд відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог ст.ст. 58 та 59 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з положень ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В матеріалах цивільної справи відсутній кредитний договір, на який посилається банк в обґрунтування позовних вимог, тому як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, позбавлені можливості перевірити наявність кредитних правовідносин між сторонами.

В позовній заяві ПАТ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК ОСОБА_3 просить стягнути заборгованість по кредиту, заборгованість за процентами, заборгованість по сплаті за комісіями. В той же час суду не надано належних доказів щодо розміру кредиту, відсотків та комісії, які і складають зміст кредитного договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що такими доказами є відомості автоматизованої банківської системи «СКРУДЖ-3» та виписка з особового рахунку позичальника по кредитному договору не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Дійсно, в матеріалах справи міститься прінтскрін (роздруківка) з автоматизованої банківської системи «СКРУДЖ 3» (а.с.9).

Це комплексна автоматизована банківська система, яка забезпечує інтегроване управління ресурсами банку та його ефективну діяльність в цілому, дозволяє оптимізувати роботу всіх підрозділів банку.

Отже, це внутрішня банківська система, яка не містить жодного підпису відповідача і не є належним доказом існування кредитних правовідносин між сторонами.

Позивач не надав суду копію кредитного договору посилаючись на те, що не має такої можливості, оскільки всі документи залишилися в приміщенні головного офісу банку у м. Донецьку, яке було зайняте невстановленими озброєними особами.

Відповідно до ч.1 ст. 57 та ч.2 ст. 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку доказом виникнення кредитних відносин між сторонами є кредитний договір, який позивачем не наданий.

На підтвердження своїх доводів щодо неможливості надати суду кредитний договір, позивач надав заяву про вчинення кримінального правопорушення та витяг з кримінального провадження за їх заявою, але вказані обставин не звільняють позивача від доказування.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте такі обставини судом при розгляді справи не встановлені.

Суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи і дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи ПАТ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: