Ухвала суду № 59244328, 27.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4255/16 Справа № 201/16766/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 липня 2016 рокуКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права / а. с. 81-82 /.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути зазначену апеляційну скаргу, оскільки судом першої інстанції допущено описки при постановленні 29.03.2016 року ухвали по справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми сплаченої ним за комунальні послуги по спірній квартирі / а. с. 49-50 / і цей зустрічний позов був прийнятий судом та призначений до розгляду по суті, зокрема на 29.03.2016 року.

Інші зустрічні позовні заяви в матеріалах справи відсутні.

Між тим, постановляючи 29.03.2016 року ухвалу про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 / а. с. 77 /, суд першої інстанції, як у вступній частині цієї ухвали, описовій та мотивувальній її частинах, так і в резолютивній частині ухвали, - вказав, що ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю тоді як насправді ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення грошової суми сплаченої ним за комунальні послуги по спірній квартирі / а. с. 49-50 /.

Таким чином, судом першої інстанції в ухвалі суду від 29.03.2016 року допущено описки при зазначенні предмету спору за зустрічним позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду, повернувши справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описок в зазначеній ухвалі з приводу зазначення предмету спору за зустрічним позовом згідно зі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпро для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду.

Після вирішення питання щодо виправлення описки справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: