Ухвала суду № 59243991, 14.07.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3846/16-ц

Провадження № 6/206/98/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

за участю секретаря:Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 206/7628/13-ц, провадження 2-н/206/1500/13 за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Мостобудівельний загін № 12 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Мостобудівельний загін № 12 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати а жовтеня 2012р.- серпень 2013 року в сумі 11 795,92 коп.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає що 13.01.2014 року ним було отримано судовий наказ Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2013 року, який в подальшому надіслав до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, оскільки Публічне акціонерне товариства «Мостобуд», розташоване по вул. Паньківській, 5 у м. Києві. 03.07.2016 року ним було отримано оригінал судового наказу та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оскільки строк пред'явлення судового наказу до виконання до 23.12.2014 року, просить поновити строк пред'явлення судового наказу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого документа.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 05 листопада 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська була задоволена заява ОСОБА_1 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Мостобудівельний загін № 12 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за жовтеня 2012р.- серпень 2013 року в сумі 11 795,92 коп (а.с.11).

ОСОБА_1 отримав вищевказаний судовий наказ 13.01.2014 року (а.с.14).

Боржник по вказаній справі Публічне акціонерне товариство «Мостобуд», розташоване по вул. Паньківській, 5 у м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 26.02.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу №206/7628/12-ц від 05.11.2013 року, оскільки заява про прийняття судового наказу до виконання не підписана заявником (а.с. 17).

Відомостей про отримання ОСОБА_1 судового наказу та вищевказаної постанови немає. Строк пред"явлення судового наказу до виконання сплинув 23.12.2014 року.

За таких умов суд вважає можливим відновити заявнику пропущений строкдля пред'явлення судового наказу до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 206/7628/13-ц, провадження 2-н/206/1500/13 за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Мостобудівельний загін № 12 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явленнядо виконання судового наказу № 206/7628/13-ц, провадження 2-н/206/1500/13 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», що розташоване по вул. Паньківській, 5 у м. Києві, індекс 01033, ЄДРПОУ 01386326, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але невиплачену заробітну плату за жовтеня 2012р.- серпень 2013 року в сумі 11 795,92 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд роуц міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.О. Сухоруков