Постанова № 59243859, 28.07.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/636/16-п Провадження № 3/0187/113/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; офіційно не працює (паспорт серія АЕ679719 від 07.08.1997, ІН НОМЕР_1)

Встановив:

06.07.2016 в провадження суду від Сектору Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області (Петриківський район) надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія АП1 № 258220 від 03.07.2016 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 03.07.2016 близько 00:20 год. керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. 43610ЕА по а/д Т04-14 с. Єлизаветівка км 18+500 Петриківського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах з ротової порожнини) в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно якими вину не визнав, вказав, що дійсно був зупинений працівниками поліції, однак він був тверезий, будь-яких протоколів, йому не вручалось, свідків він ніяких не бачив. Документи співробітники поліції забрали самі з сумки, яка була у пасажира його автомобіля.

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, вважає, що вина, особи яка притягається до відповідальності доказана повністю. Його неправомірними діями порушена ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, а також зафіксована відмова правопорушника від підписання протоколу. В підтвердження даних протоколу в матеріалах містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що фіксування адміністративного правопорушення здійснював зокрема інспектор поліції ОСОБА_4, підтвердив факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду та підписання протоколу.

Від свідка ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення, згідно якими свідок підтвердив раніше подані свої пояснення, та вказав на неможливість прибути до судового засідання у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Дані письмові пояснення свідків, в силу статей 251, 252 КУпАП, є належними та допустимими.

Також в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 підтвердив обставини фіксування адміністративного правопорушення, щодо документів правопорушника вказав, що їх добровільно надала пасажир автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_5

Окрім цього свідки зі сторони правопорушника хоча і вказали, що не бачили свідків, однак як пояснила ОСОБА_5, вона постійно перебувала в автомобілі, і що відбувалося за межами автомобіля не бачила. Свідок ОСОБА_6, пояснив, що приїхав пізніше та перебував у своєму автомобілі та до ОСОБА_1 і інспекторів поліції не підходив.

В іншій частині пояснення ОСОБА_5 щодо відібрання документів, суд оцінює критично, так як ОСОБА_5 є доброю знайомою правопорушника. Окрім цього, з'ясування та перевірка вказаних обставин лежить поза межами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу правопорушника, ступінь провини і обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Так ОСОБА_1 свою вину не визнав, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 27.11.2001 та ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про накладення інших адміністративних стягнень та притягнення до кримінальної відповідальності відсутні. При цьому суд, також враховує, що правопорушення вчинено в сфері забезпеченні безпеки на транспорті та в автомобілі перебував пасажир.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції від 18.06.2016 на підставі ст. 8 КУпАП (Чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 130, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 31215206700225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 29.10.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7